АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А33-6778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Соколовой Л.М., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Красноярскому края Кащеевой М.А. (доверенность от 03.02.2016),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года по делу в„– А33-6778/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО" (ИНН 2452035002, ОГРН 1082452000399, Красноярский край г. Железногорск, далее - общество; ООО "СИБАЛКО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 12.01.2016 в„– 35, 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 101 (пункт 14), 179, 182 (подпункт 1 пункта 1), 193 (пункт ***), 194 (пункт 8), 200 (пункты 1, 16), 201 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 65, 66, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а также заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в котором ставит вопрос о проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также просит заявленные требования удовлетворить, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.Заявитель не согласен с толкованием судами пункта 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, применением не подлежащего применению абзаца 2 пункта 1 статьи 201, неприменением абзаца 1 пункта 1 статьи 201 указанного Кодекса и писем Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2015 в„– 03-07-15/34796 и Федеральной налоговой службы от 13.07.2015 в„– ЕД-4-3/12895@.
Кроме того, заявитель полагает, что налоговое законодательство не содержит положений, согласно которым при применении вычета налогоплательщик должен использовать ставку, действующую на момент закупки спирта. Также, по мнению общества, налогоплательщик правомерно исходил из того, что обязанность по доплате суммы акциза, в связи с изменившейся ставкой акциза, возникает только после превышения суммы акциза над суммой уплаченной налогоплательщиком авансового платежа.
Как следует из материалов дела, общество 22.07.2015 представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2015 года, согласно которой сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей, сумма акциза по операциям, совершаемым с подакцизными товарами, равна 1 342 000 рублей при ставке акциза 500 рублей, налоговая база - 2 684 литров, сумма акциза, подлежащая вычету, составляет 1 342 000 рублей.
06.08.2015 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июль 2015 года, согласно которой: сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей, сумма акциза по операциям, совершаемым с подакцизными товарами, составляет 3 528 000 рублей при ставке акциза 500 рублей, налоговая база - 7 056 литров, сумма акциза, подлежащая вычету, составляет 3 528 000 рублей.
В подтверждение заявленных в указанных декларациях вычетов авансового платежа акциза по приобретению этилового спирта обществом в инспекцию представлены договор поставки этилового спирта от 14.11.2012 в„– 14/11, заключенный с ОАО "Этанол", договор поставки этилового спирта от 10.01.2013 в„– 7С/13, заключенный с ОАО "Иткульский спиртзавод", товарно-транспортные накладные, акты об отгрузке и приемке этилового спирта.
По результатам камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации по акцизам за июнь 2015 года инспекцией сделан вывод о применении обществом завышенной ставки акциза в размере 500 рублей при расчете суммы налогового вычета (авансового платежа) по фактически использованному в налоговом периоде этиловому спирту в объеме 2 684 литров, поскольку на момент исчисления и уплаты авансового платежа акциза (декабрь 2012 года) действовала иная ставка в размере 300 руб.
Указанное нарушение повлекло доначисление акциза за июнь 2015 года в сумме 536 800 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации по акцизам за июль 2015 года инспекцией сделан вывод о применении обществом завышенной ставки акциза в размере 500 рублей при расчете суммы налогового вычета (авансового платежа) по фактически использованному в налоговом периоде этиловому спирту в объеме 7 056 литров, поскольку на момент исчисления и уплаты авансового платежа акциза (декабрь 2012 года) действовала иная ставка в размере 300 рублей. Указанное нарушение повлекло доначисление акциза за июль 2015 года в сумме 1 411 200 рублей.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки по декларациям за июнь, июль 2015 года инспекции приняты решение в„– 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислена сумма акциза в размере 536 800 рублей за июнь 2015 года, начислены пени в размере 21 257 рублей 28 копеек, а также заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа размере 21 472 рублей, решение в„– 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислена сумма акциза в размере 1 411 200 рублей за июль 2015 года, начислены пени в размере 55 883 рубля 52 копейки, а также заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 56 448 рублей.
Не согласившись с указанными выше решениями инспекции, общество обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, решениями которого от 10.03.2016 в„– 2.12-13/03832@, в„– 2.12-13/03835@ решения инспекции оставлены без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.
Полагая решения инспекции не соответствующими закону и нарушающими его права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из соблюдения инспекцией процедуры проведения камеральных налоговых проверок, применения обществом завышенной ставки акциза в размере 500 рублей при расчете суммы налогового вычета (авансового платежа) по фактически использованному в налоговом периоде этиловому спирту, поскольку на момент исчисления и уплаты авансового платежа акциза (декабрь 2012 года) действовала ставка 300 рублей.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в проверяемом периоде общество являлось плательщиком акциза.
Согласно пункту 8 статьи 194 вышеуказанного Кодекса организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181 Кодекса к подакцизным товарам относится спирт этиловый из всех видов сырья.
Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого (передаваемого в структуре одной организации для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции) и соответствующей ставки акциза, установленной пунктом 1 статьи 193 Кодекса в отношении алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 202 Кодекса сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.
В силу пункта 16 статьи 200 Кодекса при исчислении акциза на реализованную алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию вычету подлежит уплаченная налогоплательщиком сумма авансового платежа акциза в пределах суммы этого платежа, приходящейся на объем этилового спирта, фактически использованного для производства реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, либо на объем приобретенного и (или) произведенного налогоплательщиком спирта-сырца, переданного в структуре одной организации для производства ректификованного этилового спирта, в дальнейшем используемого для производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, при представлении в налоговый орган документов в соответствии с пунктами 17 и (или) 18 статьи 201 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Сумма авансового платежа акциза, приходящаяся на объем этилового спирта, не использованного в истекшем налоговом периоде для производства реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, подлежит вычету в следующем или других последующих налоговых периодах, в которых приобретенный этиловый спирт будет использован для производства указанной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 201 Кодекса вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.
Из системного толкования вышеприведенных норм права и экономической природы акциза, являющегося косвенным налогом, следует, что действующим налоговым законодательством предусмотрено применение вычета акциза (авансового платежа акциза), уплаченного исходя из действующей ставки акциза, в пределах суммы этого платежа, приходящегося на фактически использованный объем этилового спирта.
При расчете суммы налогового вычета (авансового платежа) по фактически использованному в спорные периоды этиловому спирту обществом применена ставка акциза для алкогольной продукции в размере 500 рублей, действующая на момент определения налоговой базы и дату представления налоговой декларации, однако, за спорный объем сырья налогоплательщик в 2012 году уплатил авансовый платеж акциза по ставке 300 рублей.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из их системного толкования, учитывая правовую природу акциза как косвенного налога, предусматривающую право налогоплательщика на его возмещение, правомерно признали применение обществом налоговой ставки в размере 500 рублей необоснованным, поскольку в таком случае размер налогового вычета по акцизу за использованный в производстве продукции объем спирта превысит размер авансового платежа акциза, уплаченного за него в бюджет.
Довод общества об отсутствии в налоговом законодательстве ограничений выбора налоговой ставки при реализации права на вычет отклоняется как противоречащий вышеизложенным нормам главы 22 Кодекса, положения которой противоречий и неясностей не содержат, судами истолкованы и применены правильно.
В связи с изложенным, не может быть принят во внимание и довод о необходимости применения положений статьи 3 Кодекса.
Судами обоснованно отклонен довод общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям писем Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2015 в„– 03-07-15/34796 и Федеральной налоговой службы от 23.07.2015 в„– ЕД-4-3/12895@, поскольку имеющиеся в них разъяснения даны относительно применения налогового вычета авансового платежа акциза налогоплательщиками, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории республики Крым в переходный период.
Довод общества о необоснованном применении инспекцией при расчете ставки 300 рублей при закупке партии спирта, авансовые платежи по которой произведены в другой налоговый период по ставке 400 рублей судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на оценку имеющихся в деле доказательств и установленные обстоятельства (использование в производстве 40 187,03 литров, из первоначально приобретенной партии объемом 54 000 литров).
Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании законодательства о налогах и сборах, по существу направлены на переоценку доказательств, и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года по делу в„– А33-6778/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------