АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А33-22265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда директора федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский опытный завод" Миллера Василия Александровича (приказ от 17.11.2014 в„– 507 П/О, паспорт), представителя данного предприятия Головаева Евгения Юрьевича (доверенность от 28.05.2015, паспорт) и представителя открытого акционерного общества "Коркиноагропромхимия" Эгле Натальи Алексеевны (доверенность от 01.11.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский опытный завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года по делу в„– А33-22265/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Коркиноагропромхимия" (ИНН 2465107720, ОГРН 1072465000046, г. Красноярск, далее - ОАО "Коркиноагропромхимия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН 2463028649, ОГРН 1022402121147, г. Красноярск, далее - ФГУП "КрОЗ", предприятие, ответчик) о взыскании 1 237 578 рублей задолженности по договору от 14.02.2012 в„– 44.
До принятия решения по делу ФГУП "КрОЗ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ОАО "Коркиноагропромхимия" со встречным иском о взыскании 429 554 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Коркиноагропромхимия" удовлетворены частично, с ФГУП "КрОЗ" в пользу ОАО "Коркиноагропромхимия" взыскано 1 186 378 рублей задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ФГУП "КрОЗ" отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года по делу в„– А33-22265/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года производство по встречному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом ФГУП "КрОЗ" от требований.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, иск ОАО "Коркиноагропромхимия" удовлетворен, с ФГУП "КрОЗ" в пользу ОАО "Коркиноагропромхимия" взыскано 1 186 378 рублей основного долга, а также 23 192 рубля расходов по уплате государственной пошлины; с ФГУП "КрОЗ" в доход федерального бюджета взыскано 1 672 рубля государственной пошлины.
ФГУП "КрОЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12 мая 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 сентября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 885 164 рублей.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на изменение в рамках одного дела предмета и основания иска; предприятие также указывает на недоказанность обществом того факта, что прицепные опрыскиватели были изготовлены из других комплектующих, ссылается на то, что последний с требованиями об их возврате не обращался, следовательно, ответственность за необеспечение сохранности данных материалов не возникла.
ОАО "Коркиноагропромхимия" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с принятыми по делу судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.02.2012 между ФГУП "КрОЗ" (завод) и ОАО "Коркиноагропромхимия" (Агропромхимия) заключен договор в„– 44 (далее - договор) по изготовлению партии опрыскивателей объемом емкости 2,5 м3.
Согласно пункту 1.1 договора завод и Агропромхимия объединили усилия по выпуску прицепного опрыскивателя с объемом жидкости 2,5 м3 в количестве 5 штук.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставку емкостей объемом 2,5 м3 на завод в количестве 5 штук осуществляла Агропромхимия, а изготовление металлоконструкций, закупку комплектующих и сборку опрыскивателей - завод (пункт 1.4 договора).
В силу пункта 1.6 договора срок изготовления изделий - до 15.06.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора отпускная цена опрыскивателя определена в размере 290 000 рублей, в том числе НДС 18%; доля Агропромхимии в отпускной цене составляла 92 596 рублей, в том числе НДС 18%; доля завода - 197 404 рубля, в том числе НДС 18% (пункты 3.2 - 3.3 договора).
Согласно накладным от 26.04.2012 в„– 62 заводом истцу были переданы изготовленные по договору опрыскиватели в количестве 5 штук, по накладной от 26.04.2012 в„– 66 - в количестве 1 штука, по накладной от 24.05.2012 в„– 75 - в количестве 2 штук.
В обоснование исковых требование истец указывает, что ответчиком по договору согласно накладным от 26.04.2012 в„– 62, от 26.04.2012 в„– 66, от 24.05.2012 в„– 75 поставлено 8 опрыскивателей, доля завода в которых согласно условиям договора составляла 1 579 232 рубля (197 404 рублей x 8 штук).
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом ответчику также были перечислены денежные средства в сумме 1 880 446 рублей.
Из материалов дела также следует, что по товарным накладным от 29.06.2012 в„– 442, от 23.10.2012 в„– 1801, от 23.10.2012 в„– 1802, от 29.03.2013 в„– 298 от Агропромхимии заводу переданы комплекты для дооборудования "опрыскиватель прицепной" в количестве 8 комплектов на общую сумму 740 768 рублей, в количестве 1 штуки на сумму 92 596 рублей и универсальные опрыскивающие системы в количестве 1 штуки, затем еще в количестве 1 штуки на сумму 51 800 рублей соответственно.
ОАО "Коркиноагропромхимия", ссылаясь на то, что поставленные в 2012 году комплектующие на сумму 885 164 рубля ответчиком не использованы и не возвращены, а также, что предприятию по договору излишне оплачено 301 214 рублей (1 880 446-1 579 232), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из признания ответчиком иска в части взыскания излишне уплаченной ему суммы по договору и из отсутствия доказательств возврата неиспользованного давальческого материала на общую сумму 885 164 рубля либо выполнения заводом работ с их использованием.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования являются состоявшиеся судебные акты по настоящему делу в части удовлетворения исковых требования в размере 885 164 рублей, составляющих стоимость поставленных обществом заводу материалов.
Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Правилами статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 14.02.2012 и направляемые сторонами в его исполнение товарные накладные, арбитражные суды, установив факт передачи истцом ответчику спорного материала на истребуемую сумму, при этом последний данное обстоятельство не оспаривал, и отсутствие доказательств возврата заводом излишков неиспользованного материала, либо стоимости излишков таких материалов, либо выполнения работ с их использованием, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 885 164 рублей.
Выводы арбитражных судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
При этом обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных заводом доводов, в том числе относительно нарушения арбитражными судами положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанности изготовления прицепных опрыскивателей из иных комплектующих, а также относительно того, что ответственность за необеспечение сохранности спорных материалов не возникла на стороне ответчика не возникла, однако, они не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2016 года исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года по делу в„– А33-22265/2014 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по тому же делу было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2016 года, подлежат отмене, а 885 164 рубля, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 23 сентября 2016 года в„– 599, - возврату плательщику.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года по делу в„– А33-22265/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года по делу в„– А33-22265/2014 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2016 года, отменить.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Красноярский опытный завод" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 885 164 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 23 сентября 2016 года в„– 599.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------