АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А33-4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
с участием представителя обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" Черных А.М. (доверенность в„– 99 от 15.09.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ВЕАЛ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А33-4419/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "ВЕАЛ" (ИНН 2466080950, ОГРН 1022402650710, г. Красноярск, далее ЗАО "ВЕАЛ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (ИНН 2465072918, ОГРН 1022402468615, г. Дивногорск Красноярского края, далее - ООО ЛМЗ "СКАД") о взыскании 421 366 рублей 02 копеек задолженности, 42 136 рублей 60 копеек штрафа, 22 753 рублей 77 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "ВЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку спорные расходы понесены истцом ввиду неисполнения грузоотправителем обязательств по договору купли-продажи; судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам истца относительно аффилированности между ответчиком и грузоотправителем.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО ЛМЗ "СКАД" сослалось на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
ЗАО "ВЕАЛ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, просило рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2013 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции в„– К/13-52/187-13.
В рамках исполнения названного договора ЗАО "ВЕАЛ" по поручению ООО ЛМЗ "СКАД" были оказаны услуги по перевозке контейнеров с грузом от порта Альгесирос (Испания) до склада ответчика в г. Дивногорске Красноярского края с привлечением агента - общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДЖиЭм Русь" (третье лицо).
В связи с задержкой груза в порту Санкт-Петербурга истцом третьему лицу возмещены расходы по хранению груза.
Полагая, что задержка груза в пути следования была вызвана неисполнением обязательств по оплате дополнительных расходов в порту погрузки контрагентом ответчика (грузоотправителем), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ЗАО "ВЕАЛ" обстоятельств, на которых основаны заявленные им требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика расходов по хранению груза, штрафа и неустойки.
Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
При этом на основании пункта 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В пункте 4.10 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность клиента оплатить непредвиденные дополнительные расходы, возникшие не по вине экспедитора и связанные с организацией, выполнением перевозки и иными сопутствующими операциями, необходимыми для исполнения обязательств по договору.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, поставка товара ответчику осуществлялась на условиях FOB-Альгесирос.
Условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") согласно Свода правил, действующих в настоящее время, Incoterms 2010, вступивших в действие 1 января 2011 года) означает, что обязанность продавца считается выполненной в момент, когда продавец размещает товар на борту судна (номинированного, иначе - нанятого и оплаченного покупателем) в поименованном (согласованном) порту отгрузки.
В соответствии с соглашением между ООО ЛМЗ "СКАД" и грузоотправителем Auto Imagen обязательства грузоотправителя перед грузополучателем после погрузки контейнеров на борт считаются исполненными.
Контейнеры с грузом были задержаны в промежуточном пункте следования (порт Санкт-Петербург) агентом истца, по причине неоплаты грузоотправителем дополнительных расходов в порту погрузки (Альгесирос). При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность спорных расходов и их размер (первичные документы по начислению и выставлению в порту погрузки для оплаты грузоотправителю Auto Imagen, содержащие наименование выполненных работ или оказанных услуг, их стоимость и т.п.).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ЗАО "ВЕАЛ" того, что расходы по сверхнормативному хранению груза в связи с удержанием контейнеров агентом являются дополнительными непредвиденными расходами и возникли не по вине истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А33-4419/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------