АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А10-888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференцсвязи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Саган А.В. (доверенность от 20.07.2016 в„– 215/ТП),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А10-888/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Гречаниченко А.В. и Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Читаэнергосбыт", далее также - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 5080318000098, ИНН 0312010614, место нахождения: г. Кяхта Республики Бурятия, далее также - ООО "Ритм", ответчик) о взыскании 354 217 рублей 17 копеек задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.06.2014 в„– 356-00007 за период с декабря 2015 года по январь 2016 года и 47 268 рублей 62 копеек пеней за нарушение сроков оплаты.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга (в связи с его оплатой ответчиком), а также заявил об увеличении размера пеней до 52 117 рублей 22 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2016 года с ООО "Ритм" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы пени за период с 19.01.2016 по 25.03.2016 в сумме 52 117 рублей 22 копейки, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года указанное решение в части взыскания пеней изменено: с ООО "Ритм" в пользу истца взыскано 7 458 рублей 53 копейки пеней, в остальной части в удовлетворении данного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное толкование и применение судами положений пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) и, как следствие, на ошибочность вывода апелляционного суда о необходимости ограничения размера взыскиваемых с ответчика пеней до размера законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество "Ритм" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 в„– 356-00007 АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в декабре 2015 года и январе 2016 года поставило на объекты ООО "Ритм" (котельные и скважины) электрическую энергию в объеме 128 851 кВт/ч на общую сумму 616 002 рубля 52 копейки.
По условиям договора поставленная электрическая энергия подлежала оплате в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4). При этом в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели уплату потребителем пени в случае нарушения срока оплаты в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ООО "Ритм" поставленную в указанный период электрическую энергию оплатило с нарушением установленных сроков, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил и предъявил ко взысканию пени за период с 19.01.2016 по 25.03.2016 в сумме 52 117 рублей 22 копейки.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии и руководствуясь статьями 309, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании пеней в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд основывался на положениях пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и исходил из недопустимости взыскания с ответчика пеней в размере, превышающем размер законной неустойки, установленный пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В силу пункта 4 этой статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, ничтожны.
Указанные нормы направлены на необходимость обеспечения равенства потребителей соответствующих товаров, работ и услуг в их отношениях с лицом, осуществляющим деятельность на основании публичного договора, и на недопустимость создания для них дискриминационных условий.
Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная им в соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения от 01.06.2014 в„– 356-00007 по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей с 01.01.2016, предусмотрено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ указанная норма Закона об электроэнергетике в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, заключенных до дня вступления в силу этого закона.
Руководствуясь данными нормами, апелляционный суд при принятии постановления правильно исходил из того, что, поскольку договор энергоснабжения является публичным, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике). При этом, установив, что предусмотренное договором энергоснабжения от 01.06.2014 в„– 356-00007 условие о неустойке (пене) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, апелляционный суд на основании статей 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел это условие не подлежащим применению в отношении спорного периода и указал на необходимость взыскания с ответчика пеней в размере, не превышающем размер законной неустойки, установленной названной нормой. Сумма рассчитанных таким образом пеней составила 7 458 рублей 53 копейки.
Доводы истца о допустимости увеличения в данном случае размера законной неустойки на основании пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и подлежат отклонению.
В частности, указанной нормой предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Запрет на увеличение законной неустойки может быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этого Постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
Исходя из указанных разъяснений, применительно к публичному договору энергоснабжения норму пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающую законную неустойку за нарушение срока оплаты электрической энергии, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивную и не допускающую возможности такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами энергоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной.
Кроме того, поддерживая выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции также исходит из того, что положение пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности увеличения размера законной неустойки соглашением сторон может быть применено к тем соглашением, которые были заключены после вступления в силу закона, устанавливающего такую неустойку, поскольку только в этом случае стороны соответствующего соглашения, осознавая наличие установленной законом неустойки, сознательно предусматривают увеличение ее размера. В рассматриваемой ситуации договор энергоснабжения от 01.06.2014 в„– 356-00007 был заключен сторонами ранее вступления в силу изменений, внесенных в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ, в связи с чем при заключении договора они не могли учесть положения этого закона.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А10-888/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------