АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А19-16715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Янтальлес" Шевчука Артема Сергеевича (доверенность от 13.04.2016 и паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Павловой Анастасии Владимировны (доверенность от 28.10.2015 и от 18.11.2016, соответственно, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтальлес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А19-16715/2014 (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-16715/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Янтальлес" (ОГРН 1103818001792, п. Янталь Усть-Кутского района Иркутской области, далее - ООО "Янтальлес", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 13 по Иркутской области, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года.
С 24.09.2015 в отношении ООО "Янтальлес" временным управляющим Копцевым Константином Петровичем (далее - временный управляющий) осуществляются мероприятия процедуры наблюдения, которые к настоящему времени не завершены.
09.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 1.309.635 рублей 16 копеек, из которых 976.302 рубля 18 копеек составляют задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по делу в„– А19-17264/2013, от 18 марта 2015 года по делу в„– А19-11087/2014, от 14 октября 2015 года по делу в„– А19-6161/2015, и 333.332 рубля 98 копеек (потери за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 и с 01.01.2014 по 30.06.2014) - счетами-фактурами (товарными накладными) в„– 8088-1068 от 30.04.2011 (в„– 7059), в„– 8088-1068 от 31.05.2011 (в„– 7059), в„– 8088-1068 от 30.06.2011 (в„– 7059), в„– 8088-1068 от 31.07.2011 (в„– 7059), в„– 8088-1068 от 31.08.2011 (в„– 7059 от 31.08.2011), в„– 8088-1068 от 30.09.2011 (в„– 7059), в„– 8088-1068 от 31.10.2011 (в„– 7059), в„– 8088-1068 от 30.11.2011 (в„– 7059), в„– 8088-1068 от 31.12.2011 (в„– 7059), в„– 8088-1068 от 31.01.2012 (в„– 7059), в„– 8088-1068 от 28.02.2012 (в„– 7059), в„– 8088-1068 от 31.03.2012 (в„– 7059), в„– 8088-1068 от 30.04.2012 (в„– 7059), в„– 8088-1068 от 31.05.2012 (в„– 7059), в„– 8088-1068 от 30.06.2012 (в„– 7059), в„– 8088-1068 от 31.07.2012 (в„– 7059), в„– 8088-1068 от 31.08.2012 (в„– 7059), в„– 9004-1068 от 30.09.2012 (в„– 7976), в„– 9933-1068 от 31.10.2012 (в„– 8903), в„– 10902-1068 от 30.11.2012 (в„– 9868), в„– 14964-1068 от 31.12.2012 (в„– 10818), в„– 981-1068 от 31.01.2014 (в„– 968), в„– 1977-1068 от 28.02.2014 (в„– 1945), в„– 2994-1068 от 31.03.2014 (в„– 2908), в„– 4117-1068 от 30.04.2014 (в„– 3888), в„– 5699-1068 от 31.05.2014 (в„– 4855), в„– 7042-1068 от 30.06.2014 (в„– 4864).
Определением от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, требование ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 1.309.635 рублей 16 копеек включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе ООО "Янтальлес" просит отменить определение от 25 февраля 2016 года и постановление от 18 июля 2016 года в части включения в реестр требования в размере 333.332 рублей 98 копеек, как не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом или договором.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что кредитор, основавший первоначально свое требование на договоре в„– 1068 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях при ее передаче, подписанном между ними 01.08.2012 (далее - договор от 01.08.2012), позднее изменил основание требования, сославшись на нормативные акты; на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от кредитора новые доказательства, представленные в подтверждение обоснованности требования в размере 333.332 рублей 98 копеек, в том числе расчеты величины потерь; на то, что сведения относительно условно-постоянных и нагрузочных потерь в трансформаторах ПС-35, отраженные в расчете, подписанном ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "Янтальлес" 17.02.2016, не соответствуют расчетам, составленным ООО "Иркутскэнергосбыт"; на то, что отношения, сложившиеся между кредитором и должником, не относятся к энергоснабжению, их следует рассматривать как отношения по покупке электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях, которые регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами информирования субъектами топливно-энергетического комплекса об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 861; на то, что кредитор не представил доказательства отсутствия учета стоимости фактических потерь электрической энергии в сумме 333.332 рублей 98 копеек в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
ООО "Иркутскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что расчет условно-постоянных и нагрузочных потерь электрической энергии в электрических сетях от 17.02.2016 правомерно приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку таковой подписан в п. Янталь Усть-Кутского района Иркутской области 17.02.2016, в связи с чем не мог быть представлен при рассмотрении спора судом первой инстанции, завершившимся вынесением 18.02.2016 резолютивной части обжалуемого определения от 25 февраля 2016 года; о том, что объем потерь, отнесенных на должника, определен расчетным способом на основе параметров силовых трансформаторов ТМ-6300, установленных на ПС "Янталь", подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание в„– 1062/1, подписанным 01.01.2011 сетевой организацией и ООО "Янтальлес", основываясь на которых произведен расчет условно-постоянных и нагрузочных потерь электрической энергии методом числа наибольших потерь мощности в соответствии с Приказом Минэнерго России в„– 326 от 30.12.2008; о том, что объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение р.п. Янталь, принадлежат должнику на праве собственности, в связи с чем последнее должно оплачивать в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике стоимость потерь, возникающих на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства; о том, что, заявляя о непредставлении кредитором доказательств отсутствия учета стоимости фактических потерь электрической энергии в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, должник не учел пункт 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию), не допускающих включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций; о том, что размер фактических потерь определяется в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила доступа к услугам по передаче электрической энергии), соответствует разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Определение от 18 октября 2016 года о назначении на 24.11.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Янтальлес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А19-16715/2014 размещено 19.10.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 22.10.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402504048490), кредитор 21.10.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402504048506) и временный управляющий 27.10.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402504048513).
Для участия в заседании суда округа явились представители ООО "Янтальлес" Шевчук А.С. и общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО "БайкалЛес") Павлова А.В.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.11.2016 до 11 часов 15 минут 30.11.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 25.11.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель ООО "БайкалЛес" и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), являющегося правопреемником ООО "БайкалЛес" согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу в„– А19-16715/2014, Павлова А.В.
Временный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО "Янтальлес" Шевчук А.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "БайкалЛес" и ООО "Спектр" Павлова А.В. выразила солидарность доводам кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 25 февраля 2016 года и постановления от 18 июля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, с января 2011 года кредитор осуществляет энергоснабжение муниципального образования "Янтальское городское поселение".
Объектом электросетевого хозяйства выступает здание трансформаторной подстанции 35/10 (далее - ТП-35/10) с сетями, посредством которых осуществляется электроснабжение в р.п. Янталь, принадлежащие на праве собственности должнику (свидетельство о праве собственности в„– 38 АД 318187 от 28.12.2010).
Факт перетока электрической энергии через ТП-35/10 подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание в„– 1062/1 от 01.01.2011, подписанным между Областным государственным унитарным энергетическим предприятием "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" и ООО "Янтальлес".
Неисполнение ООО "Янтальлес" денежного обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства, явилось причиной обращения ООО "Иркутскэнергосбыт" в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требования, составляющего сумму задолженности и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при предшествовавшем рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области споров, возникших между ними.
Признавая требование в размере 1.309.635 рублей 16 копеек обоснованным, и включая его в третью очередь реестра, суд первой инстанции пришел к выводу об его подтверждении кредитором совокупностью представленных доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе должника оставил без изменения определение от 25 февраля 2015 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает определение от 25 февраля 2016 года и постановление от 18 июля 2016 года в части включения в третью очередь реестра требования в размере 333.332 рублей 98 копеек, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.
Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику при проведении в отношении него процедуры наблюдения.
К требованиям прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие их обоснованность.
Проверка обоснованности требования осуществляется в судебном заседании, по ее результатам арбитражный суд делает вывод о наличии (или отсутствии) оснований для включения требования в реестр.
Предметом спора, инициированного кредитором в деле о банкротстве ООО "Янтальлес", является обоснованность требования по денежному обязательству, возникшему в связи с неоплатой потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих должнику.
Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.
Абзац первый пункта 6 Правил доступа к услугам по передаче электрической энергии обязывает собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не создавать препятствий перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя.
Пункт 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию препятствует включению в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций.
Применяя вышеперечисленные положения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на собственника объекта электросетевого хозяйства, к которому технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, определяемых в соответствии с пунктом 50 Правил доступа к услугам по передаче электрической энергии, соответствует разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривает обоснованности требования кредитора в части задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями, принятыми Арбитражным судом Иркутской области по делам в„– А19-17264/2013, в„– А19-11087/2014 и в„– А19-6161/2015, выражая несогласие включению в реестр требования, составляющего задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 333.332 рублей 98 копеек.
Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счета-фактуры и товарные накладные, балансы электрической энергии ООО "Иркутскэнергосбыт", расчет условно постоянных и нагрузочных потерь электроэнергии между кредитором и должником, подписанный сторонами 17.02.2016, проверив представленный кредитором расчет оспариваемой должником задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении наличия фактических потерь электрической энергии за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 и с 01.01.2014 по 30.06.2014, сумма которых составляет 333.332 рубля 98 копеек.
При рассмотрении обособленного спора по существу расчет размера требования, представленный кредитором, проверен и признан правильным, при этом выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам, подтвержденным приобщенными к делу доказательствами, основаны на нормах материального права, подлежавших применению к правоотношениям, составляющим существо обособленного спора.
Доводы кассационной жалобы о допущенном при рассмотрении спора нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в фактическом изменении кредитором основания заявленного требования, являются ошибочными.
Предмет иска (заявления) представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, каковым в настоящем споре является включение требования в реестр.
Основание иска (заявления) состоит из юридических фактов (обстоятельств), с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на изменение основания иска (заявления) при неизменности его предмета.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопровождаемые ссылкой на принятие от кредитора дополнительных документов, не могут служить основанием для отмены определения от 25 февраля 2016 года и постановления от 18 июля 2016 года (абзац пятый пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку таковые, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, как подтверждающие объем фактических потерь электрической энергии, подлежали представлению в порядке, установленном частью 2 статьи 66 названного Кодекса.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость фактических потерь электрической энергии в 333.332 рубля 98 копеек могла быть учтена в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию.
Доводы кассационной жалобы о том, что сведения относительно условно-постоянных и нагрузочных потерь в трансформаторах, отраженные в расчете, подписанном ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "Янтальлес" 17.02.2016, и расчетах, составленных ООО "Иркутскэнергосбыт", противоречивы, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе расчет условно-постоянных и нагрузочных потерь электроэнергии между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "Янтальлес" от 17.02.2016, при проверке соответствующих доводов пришел к выводу о доказанности наличия фактических потерь электрической энергии за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 333.332 рублей 98 копеек, указав на непредставление ООО "Янтальлес" мотивированных возражений на расчеты, представленные кредитором.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к несогласию должника с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и обстоятельств, установленных на основании их оценки.
Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А19-16715/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Волошиной Александре Александровне из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Янтальлес" по чеку-ордеру, выданному 16 августа 2016 года филиалом в„– 379 Иркутского отделения в„– 8586 публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------