АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А19-624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,
при участии индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича Барлуковой Е.Б. (доверенность от 16.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу в„– А19-624/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (ОГРНИП: 309233704000011, ИНН: 233708100933; г. Липецк, далее - ИП Троян С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивасюку Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП: 304381136601850, ИНН: 381100006173; г. Иркутск, далее - ИП Ивасюк С.Д., конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 110 259 рублей 79 копеек.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (ОГРН: 1117800013000, ИНН: 7811290230; г. Санкт-Петербург, далее - АВАУ "Достояние"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140; г. Санкт-Петербург, далее - ООО "СО "Помощь").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Троян С.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению ИП Трояна С.М. судами не дана надлежащая оценка представленным доводам о распоряжении арбитражным управляющий Ивасюком С.Д. денежными средствами истца, поскольку они не принадлежали ответчику и не были включены в конкурсную массу должника.
Кроме того, истец указывает на отсутствие статуса кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО "ЛЭМЗ".
В отзыве на кассационную жалобу ИП Ивасюк С.Д. против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.
В судебном заседании предприниматель и представитель ИП Ивасюк С.Д. подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
АВАУ "Достояние" и ООО "СО "Помощь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, по результатам открытых торгов от 11 ноября 2013 года в„– 288976 между открытым акционерным обществом "ЛЭМЗ" (далее - ОАО "ЛЭМЗ") в лице конкурсного управляющего С.Д. Ивасюка (продавец) и Трояном С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) к открытому акционерному обществу "Армавирский электромеханический завод" (далее - ОАО "АЭЗ") от 11 ноября 2013 года в„– 34.
27 февраля 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела в„– А32-8437/2012 вынес определение о замене взыскателя по делу на цессионария - ИП Трояна С.М.
14 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель перечислил в рамках исполнительного производства денежные средства, дебиторскую задолженность, ОАО "ЛЭМЗ".
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2015 года в ходе рассмотрения дела в„– А56-71293/2014: с ОАО "ЛЭМЗ" в пользу ИП Трояна Сергея Михайловича взысканы убытки в размере 96 408 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2015 года по делу в„– А56-22660/2010 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "ЛЭМЗ".
Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, полагая действия конкурсного управляющего ОАО "ЛЭМЗ" Ивасюка С.Д. противоправными, поскольку последний распорядился денежными средствами, которые не являлись имуществом должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, указали, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве денежные требования истца являются текущими денежными обязательствами и погашение требований кредиторов по ним удовлетворяется в соответствии с установленными законом очередями.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
В силу главы 7 Закона о банкротстве, все денежные операции (выплаты, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Конкурсный управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе в целях предоставления отчета кредиторам о ходе процедуры банкротства и движении денежных средств.
Таким образом, конкурсный управляющий обязан следить за поступлением и расходованием денежных средств должника и предпринимать соответствующие меры в случае их необоснованного зачисления или списания.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В обоснование своих правовых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по осуществлению контроля за движением денежных средств на расчетном счете.
В соответствии со статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суде лежит обязанность определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанных норм процессуального права суды не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего нарушений прав и законных интересов лица, приобретшего дебиторскую задолженность должника на торгах.
Обстоятельства, связанные с процедурой исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2015 года по делу в„– А56-71293/2014, принятого по иску ИП Трояна С.М. к ОАО "ЛЭМЗ", включены судами в предмет судебного исследования по настоящему делу необоснованно, поскольку не относятся к предмету заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу в„– А19-624/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действия арбитражного управляющего нарушений прав и законных интересов лица, приобретшего дебиторскую задолженность должника на торгах, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор. Кроме того, арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу в„– А19-624/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------