АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А78-2230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2016 года по делу в„– А78-2230/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, г. Томск; далее - ООО "Жилсервис ТДСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва; далее - Минобороны РФ, ответчик), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита; далее - ФГКУ "СибТУИО", учреждение, ответчик) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице главного распорядителя Минобороны РФ за счет ее казны Российской Федерации 715 415 рублей 45 копеек задолженности за оказанные в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны РФ и ФГКУ "СибТУИО" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению Минобороны РФ, взыскание задолженности за оказанные услуги невозможно в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений; Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств у учреждения.
ФГКУ "СибТУИО" полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили Минобороны РФ и ФГКУ "СибТУИО" просили рассмотреть жалобы без их участия.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, истец осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в„– 26, пер. Ново-Станционный в г. Томске. Часть квартир в данном доме принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "СибТУИО".
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Жилсервис ТДСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности. В силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о несении учреждением бремени содержания принадлежащих ему на праве оперативного управления квартир в жилом доме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив нормы Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 491 от 13.08.2006, и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 2, 15 Постановления Пленума от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на взыскиваемую истцом сумму.
Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка Минобороны РФ о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом отклоняется, так как по смыслу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с обслуживающей организацией, осуществляющей содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании выбора ее на общем собрании собственников помещений, не освобождает законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.Довод Минобороны РФ о том, что в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам этого учреждения суд округа признает несостоятельным, как противоречащий абзацу 4 пункта 4 названной статьи (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ) и части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ). Согласно названным нормам права казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. ФГКУ "СибТУИО" является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Минобороны России - собственником имущества.
Несогласие Минобороны РФ и ФГКУ "СибТУИО" с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судами двух инстанций выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, являющихся в силу части 4 данной статьи безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Поскольку ФГКУ "СибТУИО" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, государственная пошлина в размере 3 000 рублей взыскивается с учреждения в доход федерального бюджета.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Минобороны РФ не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2016 года по делу в„– А78-2230/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------