АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А33-6877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: закрытого акционерного общества "Центральный парк" Ерохина А.Ю. (доверенность от 05.10.2015); Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Обединой Е.А. (доверенность от 11.01.2016); администрации города Красноярска Харисовой М.Х. (доверенность от 08.04.2016),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя закрытого акционерного общества "Центральный парк" Кастиной Н.С. (доверенность от 10.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный парк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года по делу в„– А33-6877/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Центральный парк" (ОГРН 1032402508490, ИНН 2466110210, г. Красноярск; далее - ЗАО "Центральный парк", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) от 22.01.2016 в„– 469 об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение части арендуемого имущества по договору аренды от 10.11.2013, а именно: нежилое здание общей площадью 272,1 кв. м (Лит. Б1), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151, строение в„– 2; нежилое здание общей площадью 359,7 кв. м (Лит. В9), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151, строение в„– 9.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края; администрация города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Центральный парк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), статей 132 - 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности отказа Департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, ссылаясь на то, что имущество (недвижимое и движимое), переданное в аренду обществу, не может рассматриваться как имущественный комплекс; право собственности муниципального образования город Красноярск зарегистрировано в отношении испрашиваемых объектов не как сложной вещи, состоящей из ряда объектов, а как самостоятельных объектов; в договоре аренды и в акте приема-передачи имущества отсутствует указание на то, что в аренду передается сложная вещь, предназначенная исключительно для обеспечения деятельности Центрального парка им. М. Горького; арендуемое обществом имущество является самостоятельными объектами, технологически и технически не связанными между собой; доказательства того, что передача в собственность нежилых муниципальных зданий приведет к изменению их назначения, отсутствуют; за период действия договора аренды от 10.11.2003 в„– 8032 перечень недвижимого и движимого имущества и, соответственно, предмет договора изменялся, следовательно, каждый из объектов недвижимого имущества, в том числе заявленный к реализации преимущественного права на выкуп, является самостоятельным объектом права и может являться предметом сделки.
Заявитель жалобы указывает, что испрашиваемые обществом здания располагаются на территории, определенной как объект культурного наследия регионального значения, однако сами объекты недвижимости не относятся к объектам культурного наследия и не охраняются законом; считает необоснованным вывод судов о том, что отчуждение нежилых зданий повлечет раздел и возможное отчуждение части земельного участка, поскольку общество не заявляет требования в отношении земельного участка; кроме того, приватизация объектов культурного наследия действующим законодательством не запрещена при наличии охранного обязательства; судами не дана оценка факту раздела территории Центрального парка на два самостоятельных земельных участка, один из которых передан в собственность открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерное сослались на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2009 года по делу в„– А33-8977/2009, поскольку изменились обстоятельства дела и законодательство.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представители ЗАО "Центральный парк" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили принятые по делу судебные акты отменить. Представители Департамента и Администрации считают судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2003 между ЗАО "Центральный парк" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды имущественного комплекса в„– 8032, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование следующий имущественный комплекс:
- движимое имущество в количестве 1052 единиц;
- недвижимое имущество общей площадью 1 759,6 кв. м нежилые здания по ул. Карла Маркса, д. 151, строения 2, 9, расположены на земельном участке общей площадью 143 634 кв. м с кадастровым номером 24:50:0300287:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый имущественным комплексом парка, индивидуальными гаражами (боксами) в„– 1, в„– 2, адрес: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151 (дополнительное соглашение от 07.03.2008 в„– 13 к договору аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 в„– 8032).
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2003 (приложение в„– 1 к договору аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 в„– 8032) указанное имущество передано от арендодателя арендатору. Срок действия договора с 01.10.2003 по 27.03.2027.
23.12.2015 ЗАО "Центральный парк" обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания общей площадью 272,1 кв. м (Лит. Б1), расположенного по ул. Карла Маркса, д. 151, строение 2; нежилого здания общей площадью 359,7 кв. м (Лит. В 9), расположенного по ул. Карла Маркса, д. 151, строение 9, арендуемых по договору аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 в„– 8032.
Департамент уведомлением от 22.01.2016 в„– 496 сообщил обществу об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение части арендуемого имущества по договору аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 в„– 8032 на основании части 4 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, указав, что предметом договора аренды от 10.11.2003 в„– 8032 является имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, предназначенный для функционирования Центрального парка им. М. Горького и организации досуга населения. Заявленные обществом к выкупу объекты недвижимого имущества расположены на едином земельном участке, который относится к объектам культурного наследия и деление которого в целях сохранения объекта культурного наследия недопустимо. Из договора аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 в„– 8032 следует, что переданное ЗАО "Центральный парк" в аренду имущество (недвижимое и движимое) предназначено для обеспечения единой цели - функционирования Центрального парка им. М. Горького и организации досуга населения, то есть, имущество имеет единое назначение и является сложной вещью.
ЗАО "Центральный парк", полагая, что названный отказ Департамента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения общества с заявлением и отказа Министерства в реализации преимущественного права) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Установлен перечень условий, при которых такое преимущественное право может быть реализовано.
В силу статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что предметом договора аренды от 10.11.2003 в„– 8032 является имущественный комплекс; решением Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05.11.1990 в„– 279 городской парк им. М. Горького отнесен к памятному месту, связанному с историей и культурой города. В соответствии с положениями пункта 97 приложения 1 к Закону Красноярского края от 04.12.2008 в„– 7-2555 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) регионального значения города Красноярска" охранной зоной объекта культурного наследия регионального значения "Памятное место, связанное с историей и культурой города", расположенного по адресу: город Красноярск, Центральный район, является территория площади Революции, городского парка и набережной реки Енисей, а также содержится описание границ указанной охранной зоны.
Учитывая приведенные положения Федерального закона в„– 159-ФЗ, а также требования статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства данного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ЗАО "Центральный парк" отсутствует преимущественное право на приватизацию отдельных испрашиваемых объектов муниципального недвижимого имущества, поскольку испрашиваемые заявителем объекты недвижимого имущества расположены на едином земельном участке, относящемся к объектам культурного наследия, деление которого в целях сохранения объекта культурного наследия недопустимо; Центральный парк им. М. Горького представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.
При этом суды правомерно учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А33-8977/2009 Арбитражного суда Красноярского края в части того, что предметом договора аренды от 10.11.2003 в„– 8032 является имущественный комплекс, являющийся сложной вещью.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имущество, переданное в аренду обществу, не может рассматриваться как имущественный комплекс; в договоре аренды и в акте приема-передачи имущества отсутствует указание на то, что в аренду передается сложная вещь, предназначенная исключительно для обеспечения деятельности Центрального парка им. М. Горького; арендуемое обществом имущество является самостоятельными объектами, технологически и технически не связанными между собой, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Судами установлено, что переданное обществу в аренду имущество (недвижимое и движимое) представляет собой единый комплекс, состоящий из разнородных предметов, предназначено для обеспечения единой цели - функционирования Центрального парка имени М. Горького и организации досуга населения, следовательно, суды правильно посчитали, что имущество имеет единое назначение и является сложной вещью.
Учитывая названное, ссылки общества на то, что за период действия договора аренды от 10.11.2003 в„– 8032 с 2003 по 2014 годы перечень недвижимого и движимого имущества и, соответственно, предмет договора изменялся, не могут свидетельствовать о том, что каждый из объектов недвижимого имущества, в том числе заявленный к реализации преимущественного права на выкуп, является самостоятельным объектом права, имеющим свою судьбу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что испрашиваемые объекты недвижимости не относятся к объектам культурного наследия и не охраняются законом, поэтому отчуждение нежилых зданий не может повлечь раздел и возможное отчуждение части земельного участка, поскольку общество не заявляет требования в отношении земельного участка; приватизация объектов культурного наследия действующим законодательством не запрещена при наличии охранного обязательства; территория Центрального парка разделена на два самостоятельных земельных участка, один из которых передан в собственность открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", не влияют на правильность вышеназванных выводов судов, поскольку предметом спора является не законность фактического использования земельного участка, а наличие преимущественного права на выкуп объектов недвижимости.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года по делу в„– А33-6877/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------