АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А19-21413/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2016 года по делу в„– А19-21413/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В., апелляционный суд: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, место нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - общество "АкваСервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Иркутской области" (ОГРН 1033801051976, ИНН 3808015973, место нахождения: г. Иркутск, далее - учреждение) о взыскании 7 071 рубля 57 копеек задолженности за оказанные с января по декабрь 2014 года услуги водоснабжения и водоотведения, 2 298 рублей 93 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка"), временный управляющий акционерного общества "Славянка" Прилепин Н.Е.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 071 рубль 57 копеек задолженности, 1 500 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражные суды исходили из обоснованности заявленного иска по праву и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку государственный контракт сторонами не подписан, лимиты бюджетных обязательств в 2015 году на оплату возникшей в 2014 году задолженности учреждению не выделялись; общество "Аквасервис" является ненадлежащим истцом по делу, так как распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-р единственным гарантирующим поставщиком энергоресурса учреждениям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, определено общество "Славянка"; оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении указанных в исковом заявлении объектов осуществлялось обществом "Славянка" в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта (срок действия контракта до 31.12.2014); предъявленная к взысканию задолженность полностью оплачена Министерством обороны Российской Федерации.
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе (письменный отзыв от 30.11.2016).
Отзывы от иных лиц не поступили.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского поселения "Город Усолье-Сибирское" от 30.12.2013 в„– 2850 общество "АкваСервис" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Усолье-Сибирское".
Письмом от 31.03.2014 общество "АкваСервис" направило в адрес учреждения проект государственного контракта на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению объектов Министерства обороны Российской Федерации, находящихся по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Суворова, 1 и ул. Толбухина, 15.
Государственный контракт на 2014 год ответчиком не подписан.
Истец в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 7 071 рубль 57 копеек.
Объем поставленной питьевой воды определен по показаниям прибора учета, представленным в адрес истца самим учреждением (по объекту на ул. Суворова, 1), и расчетным способом (по пропускной способности) ввиду нарушения ответчиком порядка учета водопотребления (по объекту на ул. Толбухина, 15). В связи с отсутствием введенных в эксплуатацию приборов учета сточных вод объем сброшенных сточных вод определен расчетным путем.
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры. Задолженность не оплачена.
Неоплата учреждением задолженности за 2014 год послужила основанием для обращения общества "АкваСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Согласно пункту 35 Правил в„– 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод.
Оплата потребленной воды и отведенных сточных вод производится по показаниям приборов учета (подпункты "г", "д" пункта 35 Правил в„– 644, пункты 3, 4 Правил в„– 776).
В случае отсутствия у абонента прибора учета питьевой воды или его неисправности объем определяется методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. В случае отсутствия приборов учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается расчетным путем или равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (статья 20 Закона в„– 416-ФЗ, пункт 82 Правил в„– 644, пункт 3, подпункт "а" пункта 15, подпункт "в" пункта 16, пункт 23 Правил в„– 776).
Факт и объем оказанных в 2014 году ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Расчет задолженности, представленной истцом исходя из объема отпущенной ответчику питьевой воды и принятых сточных вод, и установленных уполномоченным органом тарифам на водоснабжение и водоотведение, проверен судами и признан правильным.
Возражений относительно объема водоснабжения и водоотведения ответчик не высказывал.
Доказательств, подтверждающих установку и допуск в эксплуатацию в спорный период прибора учета на объекте, расположенном по адресу: ул. Толбухина, 15, а также доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких конкретных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения иска.
Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на 2014 год не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных коммунальных ресурсов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственный контракт сторонами не подписан, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается во внимание.
Из материалов дела видно, что письмом от 15.05.2014 в„– ф/1676 Военный комиссариат Иркутской области по г. Усолье-Сибирскому и Усольскому району (л.д. 9 т. 2) попросил истца подготовить проект государственного контракта на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению спорных объектов на 2014 год (с 01.01.2014), указав при этом на решение Министерства обороны Российской Федерации о заключении прямых договоров между учреждениями и ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, уклонение учреждения от подписания государственного контракта не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг. Аналогичные выводы содержатся и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Ссылка ответчика на отсутствие задолженности в предъявленном размере в связи с полной ее оплатой Министерством обороны Российской Федерации несостоятельна. Данные обстоятельства документально не подтверждены.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что надлежащим плательщиком ресурса в рамках настоящего спора является общество "Славянка" (распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-р указанное лицо определено единственным гарантирующим поставщиком энергоресурса учреждениям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации; поставка ресурса на вышеназванные объекты осуществлялась в рамках договора на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2012 в„– 70, заключенного обществами "АкваСервис" и "Славянка" во исполнение государственного контракта от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ, подписанного между обществом "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. При этом судом учтено, что в спорный период договор от 01.01.2012 в„– 70 не действовал в силу его расторжения 31.12.2013 по взаимному соглашению сторон, общество "Славянка" не владело водопроводными и канализационными сетями, с помощью которых осуществлялась поставка воды и принятие сточных вод на объекты ответчика, непосредственным потребителем ресурса в спорный период являлось учреждение (владелец объектов).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы учреждение не уплатило государственную пошлину за ее рассмотрение.
Согласно пункту 1 и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
В рамках настоящего спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, и отдельными функциями государственного органа не наделен.
В этой связи оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается учреждение, не предусмотрены основания освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Данное обстоятельство также подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 в„– 5658/10, а также определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 в„– 308-ЭС15-11184, от 24.12.2015 по делу в„– 303-ЭС15-16501.
Таким образом, с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2016 года по делу в„– А19-21413/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Иркутской области" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------