АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А19-8633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
с участием представителя фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" Еременко Дмитрия Викторовича (паспорт, доверенность в„– 171 от 30.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Таюрской Ирины Рафиковны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу в„– А19-8633/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН 1093800002724; ИНН 3808187490, г. Иркутск, далее - Иркутский областной гарантийный фонд, истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таюрскому Александру Васильевичу, Таюрской Ирине Рафиковне, Валееву Кириллу Рафиковичу о взыскании солидарно с Таюрской Ирины Рафиковны, Валеева Кирилла Рафиковича в пользу фонда задолженности, возникшей в результате исполнения последним обязательств за индивидуального предпринимателя Таюрского Александра Васильевича по кредитному договору от 29.12.2011 в„– IRM-50 и перехода прав открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к фонду в соответствии с договором поручительства от 29.12.2011 в„– 137-2011/7 в размере 3 098 962 рублей 46 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 29.12.2011 в„– IRM-50-1 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 в„– 1; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 29.12.2011 в„– IRM-50-2 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 в„– 1.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - банк), арбитражный управляющий предпринимателя Таюрского А.В. - Кадач В.Г., гражданин Поп С.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2014 года иск в части требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Таюрскому Александру Васильевичу, оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать солидарно с Таюрской И.Р., Валеева К.Р. задолженность в размере 3 098 962 рублей 46 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 29.12.2011 в„– IRM-50-2 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 в„– 1, заключенному между Валеевым К.Р. и банком: автомобиль HONDA LEGEND стоимостью 704 000 рублей, путем его реализации на публичных торгах.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, иск удовлетворен.
Ответчик Таюрская И.Р. в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неприменение норм материального права - правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42; пункт 4 статьи 367, статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нарушение норм процессуального права - часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, к истцу не перешло право требования к ней как к поручителю, поскольку между каждым поручителем и банком подписаны самостоятельные договоры поручительства; указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам в„– 2-2/2013 и в„– 2-131/2013 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны обязательно учитываться при рассмотрении настоящего дела; суды пришли к ошибочному выводу о том, что поручительство не является прекращенным в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю; дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.
Кроме того, названный ответчик указывает на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не могло быть предъявлено, поскольку долг по кредитному договору не погашен заемщиком и у банка имеется приоритетное право на обращение взыскания на заложенное имущество перед истцом.
В судебном заседании 13.12.2016 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с поручителей солидарно задолженности по кредитному договору в части, исполненной истцом, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2011 между ОАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и предпринимателем Таюрским А.В. (заемщик) заключен договор кредитной линии в„– IRM-50, по которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 рублей на приобретение оборудования на срок до 26.12.2014 под 14,5% годовых.
Согласно пункту 2.3 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается: залогом автотранспорта, принадлежащего на праве собственности Таюрскому А.В., в соответствии с договором залога автотранспорта в„– IRM-50-1 от 29.12.2011; залогом автотранспорта, принадлежащего на праве собственности Валееву К.Р., в соответствии с договором залога автотранспорта в„– IRM-50-2 от 29.12.2011; поручительством Валеева К.Р. в соответствии с договором поручительства в„– IRM-50-3 от 29.12.2011; поручительством Таюрской И.Р. в соответствии с договором поручительства в„– IRM-50-4 от 29.12.2011; поручительством фонда в соответствии с договором поручительства в„– 137-2011/7 от 29.12.2011. При этом поручительство фонда по договору в„– 137-2011/7 от 29.12.2011 является субсидиарным и ограничено суммой в размере 3 500 000 рублей, составляющей 70% от суммы кредита.
Во исполнение условий договора поручительства в„– 137-2011/7 от 29.12.2011 фонд перечислил банку денежные средства в размере 3 261 962 рублей 46 копеек (платежные поручения в„– 462 от 12 сентября 2012 года, в„– 574 от 09 ноября 2012 года).
Банк обратился в Осинский районный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Таюрскому А.В., поручителям Таюрской И.Р., Валееву К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения судом общей юрисдикции иска банка к заемщику Таюрскому А.В. и поручителям Таюрской И.Р., Валееву К.Р. фонд, исполнивший обязательство по уплате кредита в сумме 3 261 962 рубля 46 копеек, обратился к ответчикам с самостоятельным требованием о взыскании задолженности в исполненной им части и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Осинского районного суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года в редакции определения об исправлении описок от 06 сентября 2013 года из гражданского дела в„– 2-2/2013 требования фонда к заемщику Таюрскому А.В. и поручителям Таюрской И.Р., Валееву К.Р. выделены в отдельное производство.
Определением этого же суда от 01 апреля 2013 года в редакции определения об исправлении описок от 06 сентября 2013 года производство по выделенному делу в„– 2-131/2013 прекращено на основании части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Определение от 06 сентября 2013 года оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 31 октября 2013 года.
Ссылаясь на то, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, в силу закона перешли права кредитора по кредитному договору и обеспечивающим его исполнение договорам, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец, исполнив обязательство за заемщика, приобрел право требования к нему и остальным поручителям по этому обязательству в пределах исполненного обязательства.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 названного Кодекса).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договор кредитной линии в„– IRM-50 от 29.12.2011, договоры поручительства, залога автотранспорта в„– IRM-50-1, в„– IRM-50-2, в„– IRM-50-3, в„– IRM-50-4 от 29.12.2011, в„– 137-2011/7 от 29.12.2011, платежные поручения в„– 462 от 12 сентября 2012 года, в„– 574 от 09 ноября 2012 года, судебные акты Осинского районного суда Иркутской области, Иркутского областного суда по делам в„– 2-2/2013, в„– 2-131/2013, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года по делу в„– А19-12884/2013, пояснения участвующих в деле лиц), установили, что в настоящем деле несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, в связи с чем частичное исполнение фондом обязательств заемщика перед ОАО "Дальневосточный банк" влечет переход к фонду всех прав, принадлежавших банку в исполненной части обязательства. Иное соглашением между поручителями не предусмотрено.
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду был рассмотрен судами двух инстанций и с учетом прекращения производства судом общей юрисдикции по гражданскому делу по иску фонда, в том числе к Таюрской И.Р., правомерно отклонен, поскольку статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Ссылка Таюрской И.Р. на неприменение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения судов (страницы 8-9 решения, страница 11 постановления). По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что фонд не допустил нарушений срока обращения с иском к поручителям с учетом своевременности обращения фонда в районный суд и продолжительности разрешения вопроса о подведомственности спора.
Ссылка Таюрской И.Р. на преюдициальный характер решения суда общей юрисдикции от 01 апреля 2013 года по делу в„– 2-2/2013 подлежит отклонению, поскольку Осинский районный суд Иркутской области по делу в„– 2-2/2013 принял решение по иску банка к заемщику и поручителям Таюрской И.Р., Валееву К.Р.; требования фонда к Таюрской И.Р., Валееву К.Р. судом не рассматривались. В этой связи сделанные судом общей юрисдикции правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 в„– 2528-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 в„– 2045/04, от 25.07.2011 в„– 3318/11.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли наличие приоритета банка перед фондом при обращении взыскания на предмет залога, на что указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", подлежит отклонению. По смыслу названного пункта фонд, исполнив за предпринимателя Таюрского А.В. обязательство в части, стал кредитором по этому обязательству в исполненной части наравне с банком, также имеющим право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу в„– А19-8633/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------