АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А33-16156/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" - Артамоновой А.С. (доверенности от 22.09.2016, от 29.02.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" - Яценко Г.С. (доверенность от 08.02.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу в„– А33-16156/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна (ИНН 246312067330, ОГРНИП 305246304000106, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жигульскому Юрию Сергеевичу (ИНН 246310715184, ОГРНИП 313246815600152, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Жигульский Ю.С., ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, г. Красноярск, далее - ООО "РСК", общество, ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в„– 01/06-15 от 01.06.2015, заключенному между ответчиками, на истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройМир" (далее - ООО "СтройМир"), общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (далее - ООО "Искра-Энергосети").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года отменить, заявленные требования удовлетворить.
В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что помещение в„– 7 строения в„– 5 дома в„– 1 по ул. Телевизорная г. Красноярска наряду с вмонтированным в него оборудованием используется сособственниками этого помещения как объект электросетевого хозяйства и образуют единую сложную вещь в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации; нежилое помещение и расположенное в нем оборудование подчинены режиму общей долевой собственности в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)); оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи в„– 01/06-15 от 01.06.2015, по своему назначению и правовой природе не может выступать в гражданском обороте как самостоятельная вещь, будучи составной частью сложной вещи, неотделимой от самого объекта недвижимого имущества (нежилого помещения); сделка по продаже оборудования постороннему лицу нарушает предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки сособственников нежилого помещения, в котором расположено реализованное оборудование.
Представленные в материалы дела доказательства, доводы третьего лица - ООО "Искра-Энергосети", как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не были исследованы и оценены в нарушение процессуальных норм статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы подтвердила, как представитель ООО "Искра-Энергосети" также выразила согласие с доводами кассационной жалобы, указав на ее обоснованность. Представитель ООО "РСК" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Крухмалевой Т.В., ООО "СтройМир", ООО "РСК" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 299,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 5, пом. 7 (доля в праве: 2/5, 1/5, 2/5 соответственно).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года по делу в„– А33-19674/2011 установлено, что по договору купли-продажи оборудования в„– 22/10-09 от 21.10.2009 индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В. приобрела в собственность следующее оборудование: Ячейка в„– 1 с ВМП-10 "ТП-1 Т-3" (1 шт.); Ячейка в„– 4 с ВМП-10 "2 ТН" (1 шт.); Ячейка в„– 5 с ВМП-10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); Ячейка в„– 6 с ВМП-10 "1ТСН" (1 шт.); Ячейка в„– 20 с ВМП-10 "ТП-1 Т1,2" (1 шт.); Ячейка в„– 27 с ВМП-10 "ТП-2Т-1" (1 шт.); Ячейка в„– 31 с ВМП-10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); Ячейка в„– 32 с ВМП-10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); Ячейка в„– 33 с ВМП-10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); Ячейка в„– 34 с ВМП-10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); Ячейка в„– 35 с ВМП-10 "Ввод-10 кВ с ПС-123 Ф-45" (1 шт.); Ячейка в„– 37 с ВМП-10 "МВ ввода-10 кВ с ПС-123 Ф-45" (1 шт.); Ячейка в„– 38 с ВМП-10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); Ячейка в„– 40 с ВМП-10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); Ячейка в„– 44 с ВМП-10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); БПНС (БЭА 8887-03А2УЗ Зав. в„– 2279) (1 шт.); БПНС (БЭА 8887-03А2УЗ Зав. в„– 2277) (1 шт.); Блок питания в„– 2 (БПРУ-66/380 в„– 2874) (1 шт.); Шинный мост (1 СШ-10 кВ) (1 шт.); Светильник (НСП) (8 шт.); Трансформаторы тока (8 шт.); Счетчик активной энергии (16 шт.); Счетчик реактивной энергии (16 шт.).
По договору купли-продажи оборудования в„– 23/10-09 от 21.10.2009 ООО "СтройМир" приобрело в собственность следующее оборудование: Ячейка в„– 2 с ВМП-10 "Соединительные шины СШ" (1 шт.); Ячейка в„– 14 с ВМП-10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); Ячейка в„– 15 с ВМП-10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); Ячейка в„– 17 с ВМП-10 "Перемычка на РП-2" (1 шт.); Ячейка в„– 18 с ВМП-10 "СБ ТП-7" (1 шт.); Ячейка в„– 21 с ВМП-10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); Ячейка в„– 22 с ВМП-10 "1 ТН" (1 шт.); Ячейка в„– 25 с ВМП-10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); Ячейка в„– 28 с ВМП-10 "ТП-19 (РЕЗЕРВ)" (1 шт.); Ячейка в„– 29 с ВМП-10 "ТП-20 Т-1" (1 шт.); Ячейка в„– 30 с ВМП-10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); Ячейка в„– 36 с ВМП-10 "ТП-20 Т-1" (1 шт.); Ячейка в„– 39 с ВМП-10 "1 ТСН" (1 шт.); Ячейка в„– 42 с ВМП-10 "ТП-2 Т-2" (1 шт.); Вытяжной вентилятор с пускателем (2 шт.); Ящик с пускателем (1 шт.); Светильник (4 шт.); Трансформаторы тока (4 шт.); Тройник РР 110-110-87* (1 шт.); Тройник РР 110-50*87 (3 шт.); Тройник ГРР 50-40-45*; ЩР 0,4 кВ (1 шт.); ЩО в„– 1 ОПВ-6Б (1 шт.); Блок питания в„– 1 БПРУ-66/380 в„– 2872 (1 шт.); Счетчик активной энергии (8 шт.); Счетчик реактивной энергии (8 шт.).
В свою очередь ООО "РСК" на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 05.02.2010 приобрело в качестве вклада в уставный капитал от ООО "Мега-А" следующее оборудование: Ячейка в„– 3 с ВМП 10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); Ячейка в„– 7 с ВМП 10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); Ячейка в„– 8 с ВМП 10 "МВ ввода -10 кВ с ПС-123 ф-40" (1 шт.); Ячейка в„– 9 с ВМП 10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); Ячейка в„– 10 с ВМП 10 "Ввод 10 кВ с ПС-123 ф-45" (1 шт.); Ячейка в„– 11 с ВМП 10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); Ячейка в„– 12 с ВМП 10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); Ячейка в„– 13 с ВМП 10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); Ячейка в„– 16 с ВМП 10 "ТП-10 Т-2" (1 шт.); Ячейка в„– 19 с ВМП 10 "ТП-5 Т-3" (1 шт.); Ячейка в„– 23 с ВМП 10 "ТП-4 Т-1" (1 шт.); Ячейка в„– 24 с ВМП 10 "ТП-12 Т-1" (1 шт.); Ячейка в„– 26 с ВМП 10 "РЕЗЕРВ" (1 шт.); Ячейка в„– 43 с ВМП 10 "СМВ" (1 шт.); Ячейка в„– 41 с ВМП 10 "1 ТН" (1 шт.); ШСН (1 шт.); Щит оперативного тока (1 шт.); Сети освещения 250 м; Шинный мост (1 шт.); Светильник (8 шт.); Трансформаторы тока (8 шт.); Счетчик активной энергии (16 шт.); Счетчик реактивной энергии (16 шт.).
Приобретенное указанными лицами оборудование в большей степени находится в помещении в„– 7 строения в„– 5 дома в„– 1 по ул. Телевизорная г. Красноярска, что ими не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2011 к договору аренды в„– РП-1/2011 от 01.01.2011, заключенному с ООО "Искра-Энергосети".
Согласно техническому паспорту названного помещения по состоянию на 28.12.2011 данный объект недвижимого имущества состоит из комнаты в„– 1 РУ-10-В общей площадью 278,7 кв. м, комнаты в„– 2 "Кабельная" площадью 10,5 кв. м и комнаты в„– 3 "Кабельная" площадью 10,5 кв. м; комнаты в„– 2 и в„– 3 примыкают к комнате в„– 1, к ним имеется доступ только из комнаты в„– 1, доступ извне в комнаты в„– 2 и в„– 3 отсутствует.
Вышеуказанным решением арбитражного суда установлен порядок пользования сособственниками нежилым помещением в„– 7 строения в„– 5 дома в„– 1 по ул. Телевизорная г. Красноярска.
По договору купли-продажи в„– 01/06-15 от 01.06.2015 ООО "РСК" реализовало принадлежащее ему оборудование индивидуальному предпринимателю Жигульскому Ю.С.
ООО "РСК" направило в адрес ООО "СтройМир" и индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. письмо в„– 364 от 22.06.2015 о продаже оборудования индивидуальному предпринимателю Жигульскому Ю.С. и о намерении последнего демонтировать это оборудование для дальнейшего использования по собственному усмотрению.
Согласно актам за период с 22.06.2015 по 26.06.2015, составленным комиссией в составе работников ООО "Искра-Энергосети", работников, допущенных ООО "РСК" в помещение РП-1 по ул. Телевизорная, 1, стр. 5 г. Красноярска, оборудование демонтировано.
Полагая, что оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи в„– 01/06-15 от 01.06.2015, по своим техническим свойствам и назначению является составной частью сложной вещи, неотделимой от объекта недвижимого имущества - помещения в„– 7 строения в„– 5 дома в„– 1 по ул. Телевизорная г. Красноярска, и поэтому подпадает под правовой режим общедолевой собственности, однако продано постороннему лицу с нарушением предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права покупки других участников долевой собственности, индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался положениями статей 130, 134, 244, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 20, 28 Закона об электроэнергетике и исходил из того, что проданное по договору в„– 01/06-15 от 01.06.2015 оборудование принадлежало ООО "РСК" на праве частной собственности, а не общей долевой собственности и условия спорного договора не свидетельствуют о намерении продавца передать покупателю - индивидуальному предпринимателю Жигульскому Ю.С. права на объект общей долевой собственности, то есть нежилое помещение.
Третий арбитражный апелляционный суд вывод суда первой инстанции об отказе в иске поддержал, не установив подлежащее судебной защите право или законный интерес истца, который не доказал, что является участником общей долевой собственности на спорное оборудование.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику (ООО "РСК") на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное в здании по ул. Телевизорная, 1, стр. 5 г. Красноярска.
Специальный статус указанного помещения как объекта электроэнергетики документально не подтвержден.
По договору купли-продажи в„– 01/06-15 от 01.06.2015 обществом реализована не часть (доля) спорного помещения, а самостоятельный объект движимого имущества - оборудование, размещенное в этом помещении, но не являющееся объектом долевой собственности.
Ссылка истца на то, что нежилое помещение и оборудование представляют собой сложную неделимую вещь, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Таким образом, гражданское законодательство определяет сложную вещь как правовой режим для множества физически не связанных между собой вещей, но юридически расцениваемых как одно целое и имеющих одну юридическую судьбу.
В рассматриваемом случае основания для отнесения к сложной вещи отсутствуют, поскольку сделки совершались в отношении каждого из объектов - недвижимого и движимого имущества раздельно, каждый из которых выступал в качестве самостоятельного объекта хозяйственного оборота.
В этой связи можно предположить, что именно такой режим (раздельного оборота) обеспечивал экономические интересы участников, следуя началам диспозитивности гражданско-правового регулирования и свободы договора.
Неподтвержденной также является ссылка истца на неделимость вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства невозможности раздела вещи без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения истцом не представлены.
Таким образом, основания полагать, что нежилое помещение функционально предназначено исключительно для размещения спорного оборудования, которое, в свою очередь, неразрывно связано с этим помещением, у суда отсутствовали.
На основании изложенного режим общедолевой собственности не может применяться в отношении проданного по договору купли-продажи в„– 01/06-15 от 01.06.2015 оборудования, следовательно, в иске о переводе прав и обязанностей покупателя индивидуальному предпринимателю Крухмалевой Т.В. отказано правильно.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу в„– А33-16156/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------