АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А33-5172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Тамары Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу в„– А33-5172/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Тамара Викторовна (Красноярский край, г. Кодинск, ОГРН 304242004900027, далее - индивидуальный предприниматель Соловьева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления в„– 649 от 18.02.2016 по делу об административном правонарушении и предписания в„– 438/з от 03.02.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите права потребителей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года решение суда от 24 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Соловьева Т.В. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 1.6, 2.1, 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), статей 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ); просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 декабря 2016 года до 10 часов 25 минут 13 декабря 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва стороны по делу не принимали участия в судебном заседании.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в„– 308 от 25.01.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя с целью проверки фактов, изложенных в обращении администрации Кежемского района Красноярского края в„– 135-юр от 14.01.2016 по вопросу нарушения требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (пиво).
По результатам проверки оформлен акт проверки в„– 346 от 03.02.2016, которым установлены нарушения абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) при осуществлении розничной торговли пивом на остановочном пункте общественного транспорта.
В связи с выявленным нарушением должностным лицом административного органа составлен протокол в„– 406 от 03.02.2016 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП Российской Федерации.
По результатам проведенной проверки заявителю выдано предписание в„– 438/з от 03.02.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите права потребителей.
Постановлением в„– 649 от 18.02.2016 индивидуальный предприниматель Соловьева Т.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.2 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Отказывая индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.В. в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что в ее действиях административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, суды установили, что у административного органа имелись полномочия на выдачу оспариваемого предписания, которое является законным и обоснованным.
Между тем судами не было учтено следующее.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона в„– 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.
Как следует из постановления, предпринимателем допущено нарушение названного запрета, что выразилось в реализации алкогольной продукции - пива в магазине "Заходи и ты" по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского комсомола, 5 "В", расположенном на остановочном пункте движения общественного транспорта пригородного и городского сообщения.
Названное нарушение было квалифицировано административным органом по статье 14.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Однако, в данном случае индивидуальный предприниматель Соловьева Т.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона в„– 171-ФЗ в связи с розничной реализацией алкогольной продукции (пива) на остановочном пункте движения общественного транспорта.
За нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ответственность предусмотрена статьей 14.16 КоАП Российской Федерации. Названная норма является специальной, предусматривающей ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).
Следовательно, оспариваемое предпринимателем постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю содержит неправильную квалификацию правонарушения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
В связи с этим, судебные акты на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления в„– 649 от 18.02.2016 незаконным подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, предметом проверки по настоящему делу являлось предписание Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 03.02.2016, выданное по результатам внеплановой проверки об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.
Не соглашаясь с утверждениями судов о его законности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой выдано предписание, Управлением было допущено нарушение требований статей 10, 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ, а именно, решение прокурора о согласовании проведения такой проверки в материалах дела отсутствует, суду не представлено, о его наличии не заявлено.
Названные обстоятельства также не были подтверждены либо опровергнуты административным органом в его отзыве на кассационную жалобу.
Проверка названных доводов показала, что какие-либо выводы судов в указанной части, основанные на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, отсутствуют. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в орган государственного контроля информации от органов местного самоуправления, однако, не устанавливал, обязательно ли было согласовывать данную проверку с органом прокуратуры.
Подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда вышеназванным объектам.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Поскольку законодательство (пункт 2 части 2 статьи 20 приведенного закона) относит нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ, к числу грубых, суды должны были проверить данное обстоятельство как имеющее значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в указанной части на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса. При новом рассмотрении дела суду следует установить основания для проведения внеплановой выездной проверки и соблюдение процедуры ее проведения применительно к установленному основанию проверки.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу в„– А33-5172/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по тому же делу отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 18.12.2016 в„– 649 по делу об административном правонарушении.
В части требований о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 03.02.2016 в„– 438/з направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------