АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А19-1011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Чайчук И.В. (доверенность от 19.12.2016),
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью Ясеновской О.И. (доверенность от 27.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу в„– А19-1011/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1102468044106, ИНН 2464228552, далее - ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, далее - ООО "Солид-Сибирь") о взыскании 92 000 рублей в счет возврата перечисленной предоплаты за оплаченный и не поставленный ГСМ по договору от 08.12.2014 в„– 603/12/14-ПС с учетом приложения в„– 00054 от 05.11.2015, а также компенсации понесенных судебных расходов в размере 45 000 рублей.
ООО "Солид-Сибирь" заявило встречный иск к ООО "Флагман" о взыскании убытков в размере 92 000 рублей в порядке зачета первоначального требования.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
ООО "Флагман", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 июня 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что выводы суда о допущенной со стороны ООО "Флагман" просрочки в возврате цистерн, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что между сторонами был произведен зачет на сумму 92 000 рублей, является неправомерным, поскольку уведомление о зачете ООО "Флагман" получен не был и не был обществом принят.
В отзыве на кассационную жалобу ООО Солид-Сибирь" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Солид-Сибирь" (поставщиком) и ООО "Флагман" (покупателем) заключен договор поставки от 08.12.2014 в„– 603\12\14-ПС, по условиям договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.
Условия договора о наименовании продукции, ее количестве, цене сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору (п. 2.1. договора).
Согласно пункту 5.14 спорного договора, излишек оплаченной цены продукции или неизрасходованных платежей возвращаются покупателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов. При этом возврат излишка оплаченной цены продукции или неизрасходованных платежей покупателю также является соглашением сторон об изменении договора в отношении количества продукции и/или услуг за которые возвращаются денежные средства.
В рамках данного договора сторонами было составлено Приложение от 05.11.2015 в„– 0005, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар 60 ДТЕ сорт Е вид йотайота стоимостью 1 986 000 рублей.
Во исполнение данного договора и Приложения к договору ООО "Флагман" в счет предоплаты оплатило товар на сумму 1 986 000 рублей платежным поручением в„– 402 от 05.11.2015.
В связи с тем, что поставка нефтепродуктов на указанную сумму не была произведена, 03.12.2015 стороны договора заключили дополнительное соглашение к Приложению в„– 0005 от 05.11.2015, о расторжении данного Приложения, в соответствии с которым, ООО "Флагман" подлежит возврату сумма 1 986 000 рублей.
Вместе с тем, как указал истец по первоначальному иску и не оспаривает ответчик по данному иску, ООО "Солид-Сибирь" в соответствии с п. 5.14 договора возврат денежных средств произведен частично в размере 1 894 000 рублей, что, по мнению ООО "Флагман" является нарушением положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании разницы в размере 92 000 рублей.
ООО "Солид-Сибирь" ссылаясь на то, что ООО "Флагман" допущено сверхнормативное использование спорных вагонов, в результате которого у ООО "Солид-Сибирь" возникли убытки в размере 92 000 рублей в виде их возмещения третьему лицу - ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в суд с встречным исковым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт невозврата ООО "Солид-Сибирь" суммы предоплаты за товар в размере 92 000 рублей, а также что ООО "Флагман" в нарушение условий договора допущено сверхнормативное использование спорных вагонов, в результате которого у ООО "Солид-Сибирь" возникли убытки в размере 92 000 рублей в виде возмещения третьему лицу - ОАО "Солид-товарные рынки". ООО "Солид-Сибирь" доказано наличие и размер убытков, вина ООО "Флагман" в их причинении и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ООО "Флагман". Следовательно, материалами дела на момент проведения зачета подтвержден факт наличия у ООО "Флагман" обязательства перед ООО "Солид-Сибирь" по оплате неустойки в сумме 92 000 рублей.
Вместе с тем, вывод суда о правомерности осуществления ООО "Солид-Сибирь" зачета встречных однородных требований, является преждевременным.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
ООО "Солид-Сибирь" в подтверждение факта направления уведомления о зачете взаимных требований в адрес ООО "Флагман" приложена только опись вложения в ценное письмо.
Вместе с тем, приложенная опись не является доказательством надлежащего извещения ООО "Флагман" о зачете встречного однородного требования.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.
Из правил следует, что документом, подтверждающим отправку уведомления о зачете ценным письмом, является почтовая квитанция. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовая квитанция, подтверждающая факт направления уведомления о зачете в адрес ООО "Флагман", в материалы дела не представлена, как и доказательства получения его последним.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств по делу посредством исследования доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и рассмотреть дело по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу в„– А19-1011/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------