АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А19-6225/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей администрации города Иркутска Григорьева В.О. (доверенность от 30.11.2016), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" Конякина В.А. (доверенность от 21.12.2016), Федорова В.В. (доверенность от 21.12.2016), индивидуального предпринимателя Козоброда Андрея Юрьевича - Захаровой Ж.В. (доверенность от 08.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Козоброда Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-6225/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Козоброд Андрей Юрьевич (ОГРНИП 304381211100158, г. Иркутск, далее - предприниматель Козоброд А.Ю., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (ОГРН 1033801913530, ИНН 3814008332, г. Иркутск, далее - ООО "Бизнес-Эксперт", ответчик) с требованием о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 165,7 кв. м, расположенного в подвале четырехэтажного кирпичного жилого дома (номер на поэтажном плане: 1-14) по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 8, кадастровый (условный) номер: 38:36:000000:0000:25:401:001:001999950:20001, в размере 6 460 000 рублей с учетом НДС, согласно отчету об оценке от 23.05.2014 в„– 1283/2014, выполненному ООО "Бизнес-Эксперт".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Козоброд А.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04 апреля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 октября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Из кассационной жалобы следует, что содержание отчета об оценке в„– 1283/2014, составленного 23.05.2014 ООО "Бизнес-Эксперт" не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки. Заключение эксперта ООО "Прайс-Хаус ТВ'с" Тумбаева С.И. от 15.10.2015 имеет существенные пороки, достаточные для того, что усомниться в действительности результатов экспертизы. Судами не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с использованием на праве аренды нежилого помещения общей площадью 165,7 кв. м, расположенного в подвале четырехэтажного кирпичного жилого дома (номер на поэтажном плане: 1-14) по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 8 (далее - помещение), предприниматель Козоброд А.Ю. обратился к администрации города Иркутска с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, установленного в абзаце 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Администрация города Иркутска направила предпринимателю Козоброду А.Ю. проект договора купли-продажи помещения, в котором указала стоимость помещения в размере 6 460 000 рублей без учета НДС по состоянию на 21.03.2014 (на дату подачи предпринимателем Козобродом А.Ю. заявления о реализации преимущественного права покупки помещения), определенную по отчету об оценке от 23.05.2014 в„– 1283/2014, выполненного ООО "Бизнес-Эксперт" (далее - отчет об оценке).
Истец, полагая в отчете об оценке рыночную стоимость имущества недостоверной, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не подтвердил несоответствие отчета об оценке требованиям закона, недостоверность рыночной стоимости имущества в отчете об оценке.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в законе, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо от 30.05.2005 в„– 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Действуя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Информационного письма от 30.05.2005 в„– 92, для проверки достоверности отчета оценки суд назначил экспертизу (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению судебной экспертизы от 15.10.2015, составленному экспертом ООО "Прайс Хаус ТВ'с" Тумбаевым С.И., отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и является достоверным.
Принимая во внимание замечания истца и пояснения эксперта в судебном заседании, суды правомерно пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, достаточно ясное и полное, выводы эксперта не противоречивы, не опровергнуты совокупностью доказательств имеющихся в деле.
Кроме того, суды учли содержание письма ООО "Бизнес-Эксперт" от 07.10.2014 в„– 1283-1/2014 о рыночной стоимости помещения без учета НДС в размере 6 460 000 рублей.
В отсутствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имелось, поскольку доводы ходатайства фактически направлены на несогласие с выводами экспертного заключения и им дана оценка при исследовании доказательств в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции также правомерно отказал истцу в назначении повторной экспертизы.
В связи с тем, что у судов первой и апелляционной инстанций не было подтвержденных сведений о несоответствии оценки имущества в отчете ООО "Бизнес-Эксперт" требованиям Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, у судов отсутствовали основания для удовлетворения настоящего иска.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-6225/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-6225/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------