АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А58-1600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Север-СМ" - Васильева Александра Егоровича (доверенность от 30.03.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-СМ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу в„– А58-1600/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу в„– А58-1600/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Технология Севера" (ОГРН 1021401064981, г. Якутск, далее - ЗАО "Технология Севера", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2015 года.
Определением от 25 мая 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Технология Севера" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Платонов Аркадий Федорович (далее - конкурсный управляющий, Платов А.Ф.).
Решением от 21 августа 2015 года ЗАО "Технология Севера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.Ф.
Определением от 16 марта 2016 года принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление, уточненное при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего сопровождаемое ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительным договора купли-продажи административного здания, заключенного 09.10.2013 между ЗАО "Технология Севера" и обществом с ограниченной ответственностью "Север-СМ" (далее - договор от 09.10.2013), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Коммерческий банк "Русский элитарный банк" (общество с ограниченной ответственностью).
Определением от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего определение от 21 июня 2016 года отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор от 09.10.2013, применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Север-СМ" возвратить в конкурсную массу должника предмет оспариваемой сделки и восстановления права требования ООО "Север-СМ" к ЗАО "Технология Севера" в размере 8 000 000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Север-СМ" просит постановление от 11 октября 2016 года отменить, определение от 21 июня 2016 года оставить в силе.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент заключения сделки признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отсутствовали, поскольку обязанность по уплате налогов возникла не ранее 08.07.2014.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Север-СМ" доводы жалобы поддержал.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отсутствовали.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 26.12.2012 по 19.09.2013 налоговым органом в отношении ЗАО "Технологии Севера" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 26.02.2013, по результатам которой 19.11.2013 составлен акт проверки в„– 17/1269 и 28.03.2014 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить сумму налогов в размере 57 974 536 рублей (налог на прибыль за 2009, 2010 годы, налог на добавленную стоимость за 2009, 2010, 2011 годы).
Должник оспорил указанное решение налогового органа в судебном порядке.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда о 16 апреля 2015 года по делу в„– А58-4038/2014 решение налогового органа от 28.03.2014 признано недействительным в части отказа во включении в расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 13 895 615 рублей, начисления и предложения уплатить соответствующие им суммы налога, пени, штрафа.
Определением от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 88 445 741 рубля 51 копейки, в том числе: налоги 55 507 508 рублей, пени 26 845 763 рубля 22 копейки, штрафы 3 808 931 рубль 70 копеек, страховые взносы 1 628 704 рубля 94 копейки, пени 154 833 рубля 65 копеек, штраф ЦБ России 500 000 рублей.
09.10.2013 между должником (продавец) и ООО "Север-СМ" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора, административное здание, с общей площадью 127,2 квадратных метров литер А, А1, Б, В, Д, Е с постройками согласно техническому паспорту: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, на земельных участках, общими площадями 2 746 квадратных метров и 586 квадратных метров, расположенные по адресу: город Якутск, улица Гастелло, дом 11, стоимостью 8 000 000 рублей.
Покупателем оплата произведена в сумме 893 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, в сумме 7 107 000 рублей путем зачетов взаимных требований.
Ссылаясь на осведомленность контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности должника и направленность сделки на причинение вреда кредиторам, что свидетельствует о ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 32, пункты 1 и 3 статьи 61.1, статьи 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 в„– 63), исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 34 статьи 2, пунктом 2 статьи 19, статьей 32, пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении от 23.12.2010 в„– 63, отменяя определение от 21 июня 2016 года и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, на момент ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о наличии которых было известно учредителю контрагента по сделке, являющемуся заинтересованным лицом; из того, что отчуждение недвижимого имущества должника совершено с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества, являющегося предметом сделки, неплатежеспособного должника.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2015 года, а оспариваемая сделка совершена 09.10.2013, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Под недостаточностью имущества согласно статье 2 Закона о банкротстве следует понимать превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Установив факт длительного неисполнения ЗАО "Технология Севера" обязанности по уплате обязательных платежей (налогов) за 2009, 2010, 2011 годы в размере 55 507 508 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве.
В дальнейшем требования уполномоченного органа по указанной задолженности были включены в реестр требований кредиторов должника.
В результате исследования сведений, содержащихся в финансовом анализе должника по результатам процедуры наблюдения, в части его имущественного положения, судом апелляционной инстанции установлено не отражение указанной задолженности по обязательным платежам в пассивах должника на 01.01.2013.
Между тем при учете данной задолженности в пассивах должника, последние очевидно превышали активы должника на значительную сумму, что также свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки.
Приняв во внимание то обстоятельство, что сын руководителя ООО "Север-СМ" являлся учредителем указанного общества и акционером ЗАО "Технология Севера" (владелец 100% акций) суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, правомерно признал, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемый договор был нацелен на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение налогового органа от 28.03.2014 о привлечении должника к налоговой ответственности вступило в законную силу только 16.04.2015, не опровергает обстоятельства неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку возникновение обязанности по уплате налогов определяется, согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ЗАО "Технология Севера", являясь налогоплательщиком, самостоятельно определяет налоговую базу и исчисляет размер подлежащих уплате по налогу на прибыль и НДС.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку, направлены на переоценку доказательств, которые эти доводы не подтверждают.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу в„– А58-16002015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 03 октября 2016, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу А58-1600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------