АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А58-8432/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" - Бузов Д.С. (доверенность от 20.10.2015, паспорт), публичного акционерного общества "Московский областной банк" - Ельцов Т.И. (доверенность от 29.08.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года по делу в„– А58-8432/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЯМ" (ИНН 7708683607, ОГРН 5087746581181, г. Москва, далее - ООО "УК "АЯМ", истец), общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837, г. Алдан, далее - ООО "Ассоциация "АЯМ", истец) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022, г. Москва, далее - АКБ "МОСОБЛБАНК", банк, ответчик) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества в„– 6865-З/1 от 16.01.2014, заключенного между ООО "Ассоциация строителей "АЯМ" и ответчиком в лице филиала в„– 9 в г. Якутске.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (далее - ООО "ЯТК").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 5 сентября 2016 года между сторонами распределены судебные расходы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года решение от 16 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец - ООО "Ассоциация "АЯМ" просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года отменить, исковые требования полностью удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу и выводом о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом. При этом, как отмечает истец, судом надлежащим образом не оценены доказательства недобросовестности и неосмотрительности банка, который знал и предвидел необходимость одобрения оспариваемой сделки.
ООО "Ассоциация "АЯМ" настаивает на том, что оспариваемая сделка не была впоследствии одобрена, о чем свидетельствует содержания протокола общего собрания участников ООО "ЯТК" от 12.11.2013 в„– 25, в котором основные условия договора залога не оговорены, передаваемое в залог недвижимое имущество не указано.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Ассоциация "АЯМ" настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель банка просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между АКБ "МОСОБЛБАНК" (банк) и ООО "ЯТК" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии в„– 6865, по условиям которого банк предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию с суммой лимита задолженности 100 000 000 рублей; период с 26.11.2013 по 25.11.2015; процентная ставка 12% годовых; цель - пополнение оборотных средств.
16.01.2014 между банком (залогодержатель) и ООО "Ассоциация АЯМ" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества в„– 6865/З-1, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.11.2013 в„– 6865, заключенному между банком и ООО "ЯТК", по возврату суммы основного долга и /или процентов за пользование кредитом, и/или неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, передает в залог банку, как кредитору по указанному кредитному договору принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество с земельными участками. Залоговая (рыночная) стоимость предмета залога составляет 180 456 000 рублей.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 14-14-02/001/2014-144).
Истцы, ссылаясь на то, что договор залога является для ООО "Ассоциация АЯМ" крупной сделкой, а согласие учредителя на совершение указанной сделки в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) получено не было, обратились в арбитражный суд с иском о признании договора залога недвижимого имущества в„– 6865-З/1 от 16.01.2014 недействительным.
При рассмотрении спора Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что оспариваемая сделка для ООО "Ассоциация АЯМ" является крупной, но учитывая объем участия истца - ООО "УК "АЯМ" в уставном капитале заемщика ООО "ЯТК" (50% доли в уставном капитале) и залогодателя ООО "Ассоциация АЯМ" (99% доли в уставном капитале), пришел к выводу о том, что у банка, как разумного участника оборота, не могли возникнуть сомнения в соблюдении порядка одобрения сделки, в связи с чем в иске отказал на основании абзаца 7 пункта 5 статьи 46 и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав также на то, что протокол общего собрания участников ООО "ЯТК" от 12.11.2013 в„– 25 содержит все условия, названные в абзаце 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и необходимые для того, чтобы сделка считалась одобренной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец - ООО "УК "АЯМ", обладая 50% доли в уставном капитале заемщика ООО "ЯТК" и 99% доли в уставном капитале залогодателя ООО "Ассоциация АЯМ", был заинтересован в получении кредита, названные общества преследовали общую хозяйственную цель, поэтому оспаривание договора залога в рамках настоящего дела направлено на освобождение подконтрольного истцу и обладающего реальными активами общества-поручителя от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что расценивается как использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда банку, то есть недобросовестное поведение (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Суды установили, что оспариваемый договор залога обладает признаками крупной сделки.
В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В подпункте 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.
Судами исследовался представленный в материалы дела протокол общего собрания участников ООО "ЯТК" от 12.11.2013 в„– 25, из которого следует, что 12.11.2013 состоялось общее собрание участников ООО "ЯТК" с повесткой дня: одобрение крупной сделки; участниками ООО "ЯТК" - ООО "УК "АЯМ" (50% доли в уставном капитале) и ООО "Платан-Доминант" (50% доли в уставном капитале) единогласно принято решение об одобрении заключения кредитного договора с АКБ "МОСОБЛБАНК" на сумму 108 000 000 рублей и передаче в залог банку объектов недвижимого имущества и земельных участков согласно перечню, принадлежащих ООО "Ассоциация АЯМ".
Суд апелляционной инстанции обоснованно счел названный протокол надлежащим доказательством одобрения крупной сделки, указав, что его содержание свидетельствует об одобрении заключения обществом кредитного договора и передачи в связи с этим в залог банку недвижимого имущества ООО "Ассоциация АЯМ"; из протокола не следует, что одобряются две сделки независимо друг от друга, а залог обеспечивает исполнение обязательств по какому-либо другому договору; срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, вытекает из одобренного кредитного договора, как и цена сделки; кроме того, в протоколе определена стоимость заложенного имущества, необходимые сведения о заложенном имуществе, позволяющие идентифицировать это имущество; сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя также усматриваются из одобренного кредитного договора.
Кроме этого судами учтено, что протокол от 12.11.2013 в„– 25 от имени ООО "УК "АЯМ" подписан генеральным директором Уфимцевым С.В., тем самым подтверждено волеизъявление истца на одобрение оспариваемого договора залога.
ООО "УК "АЯМ" является одновременно учредителем ООО "Ассоциация "АЯМ" (99% доли в уставном капитале) и ООО "ЯТК" (50% доли в уставном капитале).
Принимая во внимание объем участия ООО "УК "АЯМ" в уставном капитале двух обществ, одно из которых является заемщиком по кредитному договору в„– 6865 от 26.11.2013, а другое - залогодателем по обеспечительной сделке - договору залога в„– 6865/З-1 от 16.01.2014, суды сделали правильный вывод о том, что у банка, как разумного участника оборота, при заключении договора залога не могли возникнуть сомнения в соблюдении порядка одобрения сделки.
Как верно отметил апелляционный суд, истец был заинтересован в получении кредита и названные организации при этом преследовали общую хозяйственную цель, поэтому оспаривание договора залога на основании корпоративных правил об одобрении крупных сделок направлено на освобождение подконтрольного истцу и обладающего реальными активами общества-поручителя от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке и имеет своей целью причинение вреда банку.
В этой связи во избежание извлечения в данном случае выгоды из недобросовестного поведения апелляционный суд признал интересы истцов не подлежащими судебной защите на основании статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами в полном соответствии нормам права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение по Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года (с учетом дополнительного решения от 5 сентября 2016 года) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года по делу в„– А58-8432/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------