АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А78-4209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу в„– А78-4209/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.; апелляционный суд: судьи Оширова Л.В., Гречаниченко А.В. и Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, далее также - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Могойтуйские теплосети" (ОГРН 1117580000086, ИНН 8003039441, место нахождения: пгт. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края, далее также - ООО "Могойтуйские теплосети", ответчик) о взыскании 48 000 рублей задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.12.2014 в„– 031336 за февраль 2016 года и 2 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, а также заявил об увеличении размера неустойки до 119 503 рублей 53 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично: с ООО "Могойтуйские теплосети" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана неустойка за период с 21.03.2016 по 27.04.2016 в сумме 14 366 рублей 55 копеек, в остальной части во взыскании неустойки отказано. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неустойки полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец со ссылкой на пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на ошибочность выводов апелляционного суда о недопустимости взыскания с ответчика договорной неустойки в размере, не соответствующем установленному в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике).
Общество "Могойтуйские теплосети" указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 декабря 2016 года судом объявлен перерыв до 15 декабря 2016 года, информация о чем размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва 15 декабря 2016 года заседание продолжено.
Стороны своих представителей в заседание вновь не направили.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 22.12.2014 в„– 031336 АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в феврале 2016 года поставило на объекты ООО "Могойтуйские теплосети" электрическую энергию на сумму 672 241 рубль 84 копейки.
По условиям договора поставленная электрическая энергия подлежала оплате в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2). При этом в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели уплату потребителем пени в случае нарушения срока оплаты в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ООО "Могойтуйские теплосети" поставленную в феврале 2016 года электрическую энергию оплатило с нарушением установленных сроков, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 21.03.2016 по 27.04.2016 в сумме 119 503 рубля 53 копейки.
При разрешении спора и принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав доказанным и установленным нарушение ответчиком срока оплаты по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки. При этом, признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, суд удовлетворил требование о ее взыскании в части, придя к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 366 рублей 55 копеек (до суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).
Принимая постановление, апелляционный суд указал на недопустимость взыскания с ответчика договорной неустойки в размере, превышающем установленный в Законе об электроэнергетике. Однако с учетом уменьшения судом первой инстанции начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным оставить обжалуемое решение без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в части разрешения спора по требованию о взыскании неустойки подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В силу пункта 4 этой статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, ничтожны.
Указанные нормы направлены на необходимость обеспечения равенства потребителей соответствующих товаров, работ и услуг в их отношениях с лицом, осуществляющим деятельность на основании публичного договора, и на недопустимость создания для них дискриминационных условий.
Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная им в соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения от 22.12.2014 в„– 031336 по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей с 01.01.2016, предусмотрено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ указанная норма Закона об электроэнергетике в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
На основании указанных норм, поскольку договор энергоснабжения является публичным, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике). С учетом этого, установив, что предусмотренное договором энергоснабжения от 22.12.2014 в„– 031336 условие о неустойке (пене) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, апелляционный суд правомерно счел это условие не подлежащим применению в отношении спорного периода.
Изложенный в кассационной жалобе довод истца о допустимости увеличения в данном случае размера законной неустойки на основании пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежит отклонению.
В частности, указанной нормой предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Запрет на увеличение законной неустойки может быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этого Постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
Исходя из указанных разъяснений, применительно к публичному договору энергоснабжения норму пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающую законную неустойку за нарушение срока оплаты электрической энергии, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивную и не допускающую возможности такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами энергоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной.
Признавая указанный выше довод кассационной жалобы необоснованным, суд кассационной инстанции также исходит из того, что положение пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности увеличения размера законной неустойки соглашением сторон может быть применено к тем соглашением, которые были заключены после вступления в силу закона, устанавливающего такую неустойку, поскольку только в этом случае стороны соответствующего соглашения, осознавая наличие установленной законом неустойки, сознательно предусматривают увеличение ее размера. В рассматриваемой ситуации договор энергоснабжения от 22.12.2014 в„– 031336 был заключен сторонами ранее вступления в силу изменений, внесенных в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ, в связи с чем при заключении договора они не могли учесть положения этого Закона.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки не соответствуют приведенным выше нормам права и являются ошибочными. В данном случае неустойка могла быть взыскана в размере, не превышающем размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Принимая постановление, апелляционный суд исходил из недопустимости начисления неустойки в размере, не соответствующем предусмотренному законом, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что начисленная истцом неустойка была уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем апелляционный суд не учел, что начисленная неустойка уменьшена судом первой инстанции до суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (то есть исходя из 1/183 ставки рефинансирования за каждый день просрочки), что превышает размер законной неустойки, предусмотренный пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение первых шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты).
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в части разрешения спора по требованию о взыскании неустойки и, как следствие, в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в том числе исходя из необходимости рассмотрения судом заявления ответчика о несоразмерности неустойки применительно к размеру законной неустойки).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, проверить расчет неустойки с учетом положений пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и дать оценку заявлению ответчика об уменьшении неустойки применительно к обоснованно начисленной сумме неустойки. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами понесенные ими в связи с рассмотрением дела расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу в„– А78-4209/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу в части разрешения спора по требованию о взыскании неустойки и в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В остальной части оставить решение и постановление без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------