АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А10-5670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:
от общества с ограниченной ответственностью "Вид-Плюс" представителя Семенова Александра Вячеславовича (доверенность от 12.10.2016, паспорт),
от муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 49" директора Поповой Людмилы Владимировны (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вид-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2016 года по делу в„– А10-5670/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вид-Плюс" (ОГРН 1020300904975, ИНН 0323112223, далее - ООО "Вид-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 49" г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300899134, ИНН 0323077770, далее - МАОУ "СОШ в„– 49") с требованием о взыскании 169 146 рублей 88 копеек, в том числе 150 000 рублей - основного долга, 19 146 рублей 88 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "Вид-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что арбитражные суды сделали необоснованный вывод о незаключенности договора, поскольку работы могли быть осуществлены без технической документации, а признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты принятых работ, которые могли быть оплачены за счет внебюджетных средств.
МАОУ "СОШ в„– 49" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между МАОУ "СОШ в„– 49" (заказчик) и ООО "Вид-Плюс" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: ремонт помещения проката коньков и устройство пристроя.
Стоимость работ по настоящему договору согласно смете составляет 150 000 рублей с учетом стоимости материалов.
Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 16.01.2014; окончание работ: 20.02.2014.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту помещения проката коньков и устройству пристроя средней общеобразовательной школы в„– 49, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражными судами установлено, что акт о приемке выполненных работ от 21.02.2014 по ремонту помещения проката коньков и устройству пристроя содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Актом комиссионного осмотра помещения школы в„– 49 от 14.01.2016 установлено, что работы, указанные в акте от 21.02.2014 не выполнялись, материалы, необходимые для ремонта и устройства пристроя, не использовались.
Договор на выполнение спорных работ подлежал заключению с соблюдением публичной процедуры в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ. На дату заключения спорного договора, по правовой природе являющегося договором строительного подряда, положение о закупках учреждением не было разработано и утверждено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что истец не доказал фактического выполнения ремонтных работ, предусмотренных договором от 15.01.2014.
Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор подряда от 15.01.2014 заключен без соблюдения публичной процедуры выбора подрядчика в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статей 7, 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Доводы жалобы, касающиеся возможности финансирования подрядных работ из внебюджетных источников; отсутствия необходимости заключения договора на конкурсной основе; подписания без замечаний акта о приемке работ, нельзя признать состоятельными, поскольку истцом не доказан сам факт наличия результата работ.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2016 года по делу в„– А10-5670/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------