АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А33-11731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Исаковой И.Н., помощника судьи Батухтиной П.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: акционерного общества "Кемберлит": Колобаева Е.Ю. (доверенность от 16.12.2014, паспорт) и Ковригина Е.В. (доверенность от 16.12.2015, паспорт), закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" - Ивановой А.В. (доверенности от 07.12.2015 и 10.12.2015, паспорт),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей акционерного общества "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-Магниевый Институт": Дуничевой А.А. (доверенность от 03.08.2016, паспорт) и Зеленина А.В. (доверенность от 30.03.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кемберлит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года по делу в„– А33-11731/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С., апелляционный суд: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1062465070733, ИНН 2465102746, Богучанский район Красноярского края, далее - ЗАО "БоАЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кемберлит" (ОГРН 1133805000174, ИНН 3805716378, г. Пушкино Московской области, далее - АО "Кемберлит") о взыскании убытков в сумме 24 579 070 рублей 38 копеек (537 500 рублей - расходы на экспертизу; 24 041 570 рублей 38 копеек - расходы на устранение недостатков).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-Магниевый Институт" (ОГРН 1027800542373, ИНН 7801021140, г. Санкт-Петербург, далее - АО "РУСАЛ ВАМИ") и общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Сибирь" (ОГРН 1073808021506, ИНН 3808155508, г. Иркутск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами АО "Кемберлит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы по договору подряда в„– 508С001С259 от 24.10.2012 выполнены ответчиком с нарушениями, что привело к убыткам истца, противоречит обстоятельствам, установленным в имеющих преюдициальное значение судебных актах по делу в„– А33-26063/2014. При этом подрядчик не был уведомлен надлежащим образом о проведении экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных актов.
Ответчик обращает внимание суда, что в настоящее время невозможно установить причины разрыва труб, поскольку трубы были заменены сторонней организацией, привлеченной истцом. При этом у ЗАО "БоАЗ" была возможность установить данные причины путем назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в„– А33-13483/2014.
Кроме того, АО "Кемберлит" считает недобросовестным занятие позиции ЗАО "БоАЗ" и АО "РУСАЛ ВАМИ" о том, что подрядчик имел возможность приостановить работы в связи несогласием с проектом.
Также ответчик указывает, что в рекламационном акте от 26.02.2014 заказчик признает необходимость изменений в проект.
Помимо этого, заявитель полагает, что истец не доказал необходимость замены всех труб, невозможности их ремонта и дальнейшего использования.
АО "Кемберлит" указывает на замечания относительно проведенной открытым акционерным обществом Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (далее - ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект") экспертизы. При этом оценка техническим заключениям об анализе указанного исследования судами была не дана.
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "БоАЗ" и АО "РУСАЛ ВАМИ", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители истца и АО "РУСАЛ ВАМИ", ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с учетом соглашения от 30.04.2013 о замене стороны в данном договоре заключен договор подряда в„– 508С001С259 от 24.10.2012 и дополнительные соглашения к нему: от 31.05.2013, в„– 2 от 26.06.2013, в„– 3 от 26.07.2013, в„– 4 от 26.01.2014, от 14.04.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 26.06.2013 в порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объектов, обеспечивающих их ввод в эксплуатацию: по объекту "Наружные сети водоснабжения и канализации" - земляные работы, укладку трубопроводов, устройство колодцев водоснабжения и канализации; по объекту "Цех ремонта и чистки ковшей" - земляные работы, укладку наружных трубопроводов, устройство колодцев, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в„– 2 от 26.06.2013 к договору под объектом в настоящем договоре считать каждый в отдельности из перечисленных объектов строительства: "Наружные сети водоснабжения и канализации" и "Цех ремонта и чистки ковшей" Богучанского алюминиевого завода; качественные, технические и эксплуатационные характеристики объекта, которые должны быть достигнуты подрядчиком, определяются в техническом задании заказчика и передаваемой им в производство работ проектно-сметной документацией.
В силу пункта 4 дополнительного соглашения в„– 5 от 14.04.2014 цена договора составляет 50 296 948 рублей 94 копейки, в том числе НДС; цена договора закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение в„– 1 к договору), включает стоимость работ по строительству объекта "Наружные сети водоснабжения и канализации" в размере 49 186 450 рублей 94 копейки, в том числе НДС, стоимость работ по строительству объекта "Цех ремонта и чистки ковшей" в размере 1 110 498 рублей, в том числе НДС.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в цене работ учтены расходы подрядчика на исправление дефектов (недостатков), выявленных как в ходе приемки работ в соответствии с договором, так и в период гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 7.8 договора подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: скрытых дефектов материалов, изделий, конструкций, оборудования поставки заказчика; непригодности или недоброкачественности проектной (технической) документации, предоставленной заказчиком; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, объекта, либо создает невозможность их завершения в срок, в том числе, при обнаружении подрядчиком физических препятствий для выполнения работ: грунтов более твердых пород, чем это предусмотрено проектом, или искусственных препятствий (подземных коммуникаций), иных препятствий, не предусмотренных проектом; приостановление работ подрядчиком возможно только в части выполнения тех работ, на выполнение которых непосредственно влияют перечисленные выше обстоятельства; иные работы подрядчик приостанавливать не вправе; заказчик в течение 10 дней с момента получения от подрядчика вышеуказанного уведомления, и при наличии его обоснованности, обязан сообщить о мерах, которые он предпримет для устранения таких обстоятельств, о сроках их устранения, а также о порядке дальнейшего выполнения работ подрядчиком.
На основании пункта 10.3 договора условия настоящего раздела распространяются также на случаи, когда наличие дефектов в результатах работ было вызвано соответствующими недостатками материалов, изделий, конструкций, оборудования поставки заказчика, которые могли быть выявлены подрядчиком в ходе их приемки у заказчика, но подрядчик не заявил заказчику о таких недостатках по итогам соответствующей приемки либо принял от заказчика соответствующее имущество без приемки.
Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что при обнаружении дефекта подрядчику направляется уведомление о прибытии для составления рекламационного акта. Если подрядчик в течение 5 дней после получения уведомления не сообщит об участии в составлении и подписании рекламационного акта, откажется или уклонится от его подписания, выразит свое несогласие с замечаниями, указанными в акте, окончательным документом, подтверждающим наличие дефекта будет рекламационный акт, подписанный заказчиком или принципалом; заказчик (или принципал) вправе привлечь представителя независимой экспертной организации для удостоверения обнаружения дефекта и составления рекламационного акта; в этом случае подрядчик в течение 30 дней с даты выставления счета заказчиком (принципалом) обязан компенсировать расходы заказчика, возникшие в связи с привлечением такой организации.
Пункт 13.5 договора предусматривает, что если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит соответствующий дефект, заказчик имеет право устранить дефект самостоятельно; в этом случае подрядчик в течение 30 дней с даты выставления счета заказчиком обязан компенсировать расходы последнего по устранению дефектов.
В соответствии с пунктом 13.2 договора гарантийный срок по объекту начинает течь с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) по соответствующему объекту и не превышает 2 года с момента ввода такого объекта в эксплуатацию; если в течение гарантийного срока будет обнаружен дефект работ, в том числе дефект поставленного подрядчиком оборудования, конструкций, изделий, материалов, то течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие дефекта; подрядчик не несет ответственности за гарантийные сроки на материалы, изделия, конструкции и оборудование поставки заказчика, а несет ответственность только за работы, связанные с их установкой, монтажом или переработкой.
Согласно пункту 17.1 договора каждая из сторон обязуется возместить другой стороне убытки, причиненные в результате ее действий.
Пункт 17.2 договора определяет, что убытки по договору взыскиваются в полной мере сверх суммы неустойки.
Пунктом 18.2 договора предусмотрено, что все споры по договору подлежат разрешению в соответствии с применимым правом - материально-правовыми нормами законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.
В связи с обнаружением дефектов в выполненных подрядчиком по договору работах заказчиком произведен осмотр выполненных работ, по результатам которого сторонами составлен рекламационный акт от 26.02.2014 об обнаруженных дефектах, а именно: на участке от камеры 7.2.14 до колодца 3.16 сверху и снизу внутренней поверхности трубопровода по низу трубопровода обнаружены локальные выдавливания внутрь трубы; выявлены многочисленные просадки по низу трубопровода; общая длина отбракованных участков составила 47,1 м; на протяжении всего участка трубопровода (от колодца 3.16 до камеры 7.2.14) обнаружены разрывы сварных соединений трубы КОРСИС АРМ (21 разрыв), на 2 стыках в местах порыва наблюдается нарушение целостности термоусаживающейся муфты, трещин по однородному телу трубы минимальное количество. В связи с обнаруженными дефектами выполненных работ в акте содержится заключение о необходимости демонтажа вышеуказанных отбракованных участков с возложением затрат на подрядчика; решение о новом монтаже трубопроводов на участках с демонтированной трубой КОРСИС АРМ будет принято после внесения изменений в рабочую документацию; все работы необходимо выполнить в течение 30 календарных дней с момента подписания рекламационного акта.
Представитель подрядчика от подписания рекламационного акта отказался.
Подрядчик вручил заказчику письмо в„– 49 от 14.03.2014, в котором обратил внимание на несоответствие указаний проекта по производству работ и рекомендаций монтажа примененного типа трубной продукции производителем; на то, что данная трубная продукция при независимых испытаниях, а также при замерах на промышленной площадке завода показала высокий коэффициент температурного линейного расширения, значения которого указывают на невозможность применения данного типа трубной продукции в климатических условиях Богучанского алюминиевого завода для ливневой канализации; то, что замена труб в проекте со стеклопластиковых на полиэтиленовые КОРСИС АРМ произошла при активном лоббировании РПН НСиС ВиК, ЗАО "ЗС БоАЗ" активно пытается возложить вину на подрядчика за неудачное применение данного типа труб в условиях Богучанского алюминиевого завода.
В письме в„– 508С001-01-3-1279-14 от 21.03.2014 заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 12.04.2014.
Подрядчик письмом в„– 54 от 24.03.2014 сообщил заказчику о необоснованности требования об устранении дефектов, просил создать комиссию с привлечением независимых специалистов, имеющих должную квалификацию в данной области (грунты, полиэтиленовые трубопроводы) для определения истинных причин возникновения дефектов смонтированных трубопроводов.
Заказчик в целях проведения независимой экспертизы письмом от 10.08.2014 предложил подрядчику в письме в„– 508С001-01-1-5455-14 от 30.07.2014 рассмотреть вопрос о привлечении в качестве экспертной организации ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект".
В целях установления причин дефектов в выполненных подрядчиком работах заказчик заключил договор на проведение независимой экспертизы в„– 508С001Х737 от 19.08.2014 с ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект".
Телеграммами от 10.08.2014 и 02.09.2014 заказчик сообщал подрядчику о необходимости направления представителя организации на строительную площадку Богучанского алюминиевого завода на период с 14.08.2014 по 15.08.2014 для участия в отборе образцов труб, а также о необходимости повторного прибытия представителя 05.09.2014 для освидетельствования выполнения мероприятий по отбору проб грунта и образцов труб КОРСИС АРМ, соответственно.
Подрядчик представителей для участия в отборе и освидетельствовании выполнения мероприятий по отбору проб грунта и образцов труб КОРСИС АРМ не направил.
В заключении по результатам обследования технического состояния трубопровода самотечной производственно-дождевой канализации сделаны следующие выводы:
- подрядчик не обеспечил отсутствие крупных включений в грунте засыпки и выполнение противопаводковых мероприятий, в течение длительного времени не производил обратную засыпку траншеи, тем самым допустил замачивание основания траншеи, подстилающего слоя, засыпки и уплотнения пазух и защитного слоя над трубой;
- подрядчик не закончил обратную засыпку и отсечку торцов труб и колодцев от воздействия наружных температур и ливневых стоков с прилегающих территорий в течение 1 года после монтажа труб; это подтверждается наличием ила и воды в трубопроводе во время телеметрического контроля; робот Р-200 не на всех участках смог самостоятельно перемещаться из-за вязкого ила толщиной до 40 см;
- допущена необъективная информация о примененном грунте, а именно по исполнительной документации - песок, фактически супесь песчанистая твердая (в засыпке пазух и защитного слоя), суглинок тяжелый песчанистый тугопластичный с примесью суглинка легкого песчанистого полутвердого (в основании - подстилающий слой), суглинок легкий песчанистый твердый (обратная засыпка); подрядчик не представил результатов испытаний грунта на соответствие критериев требованиям проекта (пластичность, текучесть и т.д.);
- в результате невыполнения противопаводковых мероприятий и длительного перерыва после устройства околотрубного пространства и обратной засыпкой подрядчик допустил замачивание основания, подстилающего и защитного слоев околотрубного пространства, что привело к изменению свойств и снижению несущей способности грунта и, как следствие, к деформации труб КОРСИС АРМ и трубопровода НВК5.
В заключении указано, что эксплуатация трубопровода НВК5 без замены труб невозможна.
ЗАО "БоАЗ" оплатило стоимость проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" платежными поручениями в„– 03975 от 12.09.2014 на сумму 645 000 рублей и в„– 02153 от 14.05.2015 на сумму 1 505 000 рублей. Экспертиза проведена в отношении следующих объектов: НВК 5, 3, 13, 7.2, стоимость экспертизы спорного объекта составила 537 500 рублей.
В связи с отказом подрядчика устранить дефекты самостоятельно, дефекты устранены заказчиком с привлечением других лиц путем заключения договора подряда в„– 508С001С416 от 23.08.2014 и дополнительного соглашения в„– 1 от 23.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и строительство" на устранение дефектов работ, допущенных подрядчиком, а также договора поставки в„– 508С001Р662 от 28.07.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии" на поставку материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда (давальческий материал заказчика), заключение которых представленными в материалы дела подтверждается копиями договоров, дополнительного соглашения, спецификаций.
Работы по указанным договорам, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и строительство", оплачены платежными поручениями в„– 04189 от 24.09.2014 на сумму 1 660 268 рублей 26 копеек, в„– 04711 от 27.10.2014 на сумму 3 186 892 рубля 1 копейка, в„– 05369 от 02.12.2014 на сумму 2 525 613 рублей 63 копейки, в„– 00420 от 03.02.2015 на сумму 151 588 рублей 35 копеек, в„– 00020 от 13.01.2015 на сумму 237 376 рублей 8 копеек, в„– 00918 от 10.03.2015 на сумму 576 690 рублей 60 копеек, в„– 01077 от 23.03.2015 на сумму 1 889 499 рублей 31 копейка, а обществом с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии" - в„– 03985 от 12.09.2014 на сумму 889 956 рублей 14 копеек, в„– 03986 от 12.09.2014 на сумму 986 255 рублей 89 копеек, в„– 03987 от 12.09.2014 на сумму 986 255 рублей 89 копеек, в„– 03988 от 12.09.2014 на сумму 986 255 рублей 86 копеек, в„– 03990 от 12.09.2014 на сумму 889 956 рублей 14 копеек, в„– 03991 от 12.09.2014 на сумму 986 255 рублей 89 копеек, в„– 03992 от 12.09.2014 на сумму 986 255 рублей 89 копеек, в„– 03993 от 12.09.2014 на сумму 986 255 рублей 89 копеек, в„– 03994 от 12.09.2014 на сумму 986 255 рублей 89 копеек, в„– 03989 от 12.09.2014 на сумму 973 956 рублей 21 копейка, в„– 03983 от 12.09.2014 на сумму 1 154 256 рублей 3 копейки, в„– 03995 от 12.09.2014 на сумму 986 255 рублей 89 копеек, в„– 03984 от 12.09.2014 на сумму 1 154 256 рублей 3 копейки, в„– 03982 от 12.09.2014 на сумму 1 070 255 рублей 96 копеек, в„– 04164 от 23.09.2014 на сумму 493 127 рублей 95 копеек, в„– 04416 от 08.10.2014 на сумму 913 956 рублей 16 копеек, в„– 04415 от 08.10.2014 на сумму 913 956 рублей 16 копеек, в„– 04641 от 23.10.2014 на сумму 889 956 рублей 14 копеек, в„– 04647 от 23.10.2014 на сумму 913 956 рублей 16 копеек.
Договор в„– 508С001С259 от 24.10.2012 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с момента получения подрядчиком уведомления в„– 508С001-01-1-8627-14 от 16.12.2014, которое вручено 05.01.2015 (почтовое уведомление в„– 11267). В уведомлении заказчик указал на наличие убытков в размере около 32 000 000 рублей.
Истец, ссылаясь на наличие убытков в сумме 24 579 070 рублей 38 копеек, в том числе 24 041 570 рублей 38 копеек расходов на устранение недостатков и 537 500 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда в„– 508С001С259 от 24.10.2012) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда в„– 508С001С259 от 24.10.2012) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда в„– 508С001С259 от 24.10.2012) указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
К правоотношениям сторон суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили нормы главы 37 ГК РФ (Подряд).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 2 данной статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Пункт 2 указанной статьи определяет, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Пункты 1 и 2 статьи 755 ГК РФ предусматривают, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что с учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод, что с учетом условий заключенного между сторонами договора, указанных выше обстоятельств и выводов, содержащихся в представленном истцом экспертном заключении, ЗАО "БоАЗ" доказало факты нарушения подрядчиком условий договора, несения заказчиком убытков в связи с оплатой в соответствии с заключенными со сторонними организациями договоров (в том числе оплата стоимости экспертизы) и того, что невозможность эксплуатации трубопровода и необходимость выполнения работ по замене труб обусловлена действиями ответчика по некачественному выполнению работ по указанному договору подряда, что свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в сумме 24 579 070 рублей 38 копеек, в том числе 24 041 570 рублей 38 копеек расходов на устранение недостатков и 537 500 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы. При этом указанный размер убытков подтвержден материалами дела.
Суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение по результатам экспертизы, проведенной ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" по заказу ЗАО "БоАЗ" в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, поскольку последнее содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, неточностей и противоречий в выводах не имеется. Указанные ответчиком возражения относительно проведенного исследования, включая представленные им технические заключения, судами были оценены и отклонены как необоснованные.
При этом суды верно указали, что ответчик правом присутствовать при проведении обследования объекта и заявления замечаний при проведении обследования не воспользовался. Заказчик направлял в адрес подрядчика письмо с указанием кандидатуры экспертной организации, возражений подрядчиком заявлено не было.
Указание ответчика на проведение исследования в иные дни, нежели обозначенные в телеграммах от 10.08.2014 и 02.09.2014, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку надлежащих доказательств присутствия представителей подрядчика и непроведения исследования в указанные в телеграммах даты в материалы дела не представлены.
Кроме того, ответчик также не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросам, связанным с правильностью способов и методов исследования, проведенного ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект", результаты которого отражены в соответствующем заключении, таким образом, не подтвердив свои возражения.
Судами также принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Между тем, подрядчик в ходе производства работ о скрытых дефектах материалов, непригодности проектной документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемых работ, в соответствии с пунктом 7.8 договора и положениями статей 716 и 719 ГК РФ не сообщал и работы не приостанавливал.
Ссылка АО "Кемберлит" на недобросовестность занятия позиции ЗАО "БоАЗ" и АО "РУСАЛ ВАМИ" о том, что подрядчик имел возможность приостановить работы в связи несогласием с проектом, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.
Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу в„– А33-26063/2014, поскольку из представленного в материалы настоящего дела экспертного заключения в„– 367/15-ССТ, составленного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела в„– А33-26063/2014, усматривается, что предметом экспертного исследования являлось соответствие работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, представленной исполнительной документации, общем журнале работ, договору и проектно-сметной документации; при этом в экспертном заключении указано, что по результатам визуального осмотра трубопровода выявлено: трубопровод из труб "КОРСИС АРМ" демонтирован, уложен новый трубопровод из стеклопластиковой трубы, в связи с чем произвести исследование трубопровода на предмет наличия повреждений, их местоположения, причин возникновения невозможно. Таким образом, в ходе экспертного исследования спорные работы по прокладке трубопровода, выполненные подрядчиком, фактически не исследовались, следовательно, судебные акты по делу в„– А33-26063/2014 преюдициального значения не имеют.
Кроме того, суды верно указали, что ссылки ответчика на дело в„– А33-13483/2014 правового значения не имеют, поскольку производство по указанному делу прекращено.
Таким образом, с учетом вышеизложенного указание АО "Кемберлит" на недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и необходимости замены всех труб, невозможность установления причин разрыва труб в настоящее время, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются выводами экспертного заключения ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект".
Указывание ответчика на то, что в рекламационном акте от 26.02.2014 заказчик признает необходимость изменений в проект отсутствие вины подрядчика не подтверждает, поскольку предполагаемые изменения в проект связаны с проведением работ по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков проведенных ООО "Кемберлит" работ.
Таким образом, поскольку ООО "Кемберлит" несмотря на неоднократные требования ЗАО "БоАЗ" в пределах гарантийного срока выявленные недостатки не устранило, а заказчик понес расходы на устранение этих недостатков, а также учитывая непредставление ответчиком надлежащих доказательств обратного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, поскольку в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании убытков, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае применяются общие положения о сроке исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года по делу в„– А33-11731/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------