АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А33-8721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Смирновой И.В. (доверенность от 22.01.2015) и представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Черкасовой Е.Б. и Балагановой И.С. (доверенности от 08.07.2015 и от 20.07.2014 соответственно),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2015 года по делу в„– А33-8721/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Ишутина О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1022401415783, ИНН 2452023938, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, место нахождения: г. Красноярск, далее также - АО "КрасЭко", ответчик) о взыскании 292 262 рублей 12 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 14.12.2012 в„– 135 и договору на отпуск холодной воды от 14.12.2012 в„– 246, а также 4 217 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КрасЭко" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о правомерности определения истцом объема тепловой энергии, поставленной в декабре 2014 года, исходя из положений утратившей силу Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 (далее также - Методика в„– 105). По мнению ответчика, расчет объема поставленной тепловой энергии за этот период должен быть произведен на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99/пр (далее также - Методика в„– 99/пр). Основываясь на этом, ответчик указал на неправомерное и необоснованное отклонение судами представленного им контррасчета объема поставленной тепловой энергии, произведенного в соответствии с Методикой в„– 99/пр.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Строительная компания" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Строительная компания" и АО "КрасЭко" заключены договор на теплоснабжение от 14.12.2012 в„– 135 и договор на отпуск холодной воды от 14.12.2012 в„– 246, согласно которым ООО "Строительная компания" обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также холодную питьевую воду на объекты ответчика (абонента, заказчика), расположенные по адресу: г. Бородино, ул. Коммунальная, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, а АО "КрасЭко" обязалось оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель и холодную питьевую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых и водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением этих ресурсов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Строительная компания" сослалось на то, что у АО "КрасЭко" имеется задолженность по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной питьевой воды, поставленных на основании этих договоров, в общей сумме 292 262 рублей 12 копеек, а именно - задолженность по оплате холодной питьевой воды, поставленной в период с 01.06.2014 по 31.12.2014, и задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 18.09.2014 по 31.12.2014. В связи с отсутствием на объектах ответчика приборов учета объем поставленных ресурсов определен истцом расчетным способом, в том числе объем тепловой энергии и теплоносителя определен на основании Методики в„– 105 (в соответствии с расчетами, приложенными к дополнительному соглашению от 01.01.2014 в„– 4 к договору от 14.12.2012 в„– 135).
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 424, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной питьевой воды в указанных истцом объемах.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
При рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия относительно определения объема поставленной тепловой энергии за декабрь 2014 года. В частности, как указано выше, истец определил объем поставленной тепловой энергии за весь спорный период на основании Методики в„– 105, тогда как ответчик, возражая относительно правильности произведенного истцом расчета, указал на необходимость применения при определении объема тепловой энергии за декабрь 2014 года положений Методики в„– 99/пр и представил при этом соответствующий контррасчет.
При разрешении спора суды признали произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии, основанный на применении Методики в„– 105, правильным.
Между тем, делая соответствующие выводы, суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. В силу подпункта 1 пункта 3 этой статьи в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.
Пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034, предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения является публичным договором, в связи с чем в силу пункта 4 этой статьи при заключении и исполнении этого договора к отношениям сторон в обязательном порядке подлежат применению правила, установленные Правительством Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Методика в„– 105, на основании которой истец определял объем поставленной на объекты ответчика тепловой энергии, была утверждена Приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 и утратила силу 02.12.2014 (Приказ Минстроя России от 31.07.2014 в„– 414/пр). С 02.12.2014 Приказом Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99/пр введена в действие Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, о необходимости применения которой при определении объема тепловой энергии за декабрь 2014 года заявлял ответчик.
Таким образом, в связи с тем, что и Методика в„– 105, и Методика в„– 99/пр являются нормативными правовыми актами, они подлежат применению к отношениям сторон договора теплоснабжения с учетом времени действия каждого из этих актов. В период с 02.12.2014 по 31.12.2014 действующим нормативным правовым актом, устанавливающим порядок определения объема тепловой энергии расчетным способом, являлась Методика в„– 99/пр.
Обосновывая выводы о необходимости применения при определении объема тепловой энергии за декабрь 2014 года Методики в„– 105 и отклоняя при этом доводы ответчика об обратном, суд первой инстанции и апелляционный суд сослались на то, что применение этой Методики согласовано сторонами при заключении договора от 14.12.2012 в„– 135 (пункты 1.2 и 2.2) и изменения в договор в этой части стороны не вносили.
Вместе с тем суды не учли, что во втором абзаце пункта 2.2 названного договора стороны предусмотрели, что при принятии нормативных правовых актов в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении", устанавливающих иной порядок расчета количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие приборов учета, они обязуются руководствоваться новым порядком расчетов с момента вступления в силу таких нормативных правовых актов.
Помимо этого, невнесение сторонами изменений в договор в части ссылки на применение при определении объема поставленной тепловой энергии Методики в„– 105 само по себе не может обосновывать возможность применения этой методики в период после утраты ею силы также и потому, что, как указано выше, соответствующие методики являются нормативными правовыми актами, подлежащими применению к отношениям сторон по исполнению публичного договора.
Делая указанные выше выводы, суды также не учли разъяснения относительно толкования нормы пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах". Согласно этим разъяснениям, установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.
Из этого следует, что согласованный сторонами договора объем тепловой энергии может применяться для целей осуществления расчетов только при условии отсутствия приборов учета и нормативных актов, устанавливающих порядок определения объема тепловой энергии расчетным способом.
В рассматриваемом случае такой нормативный правовой акт имелся.
Отклоняя возражения ответчика и признавая произведенный истцом расчет правильным, суды также указали на то, что истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки товара (акт об отпуске тепловой энергии) за декабрь 2014 года, подписанный со стороны ответчика административным директором Баранчук А.С.
Между тем подписание акта об отпуске тепловой энергии со стороны абонента (ответчика) не исключает для него возможности заявлять в ходе рассмотрения дела при наличии соответствующего спора возражения относительно правильности определения истцом объема тепловой энергии, указанного в этом акте.
Таким образом, основанные на указанных выше выводах утверждения судов о правомерности применения истцом при определении объема поставленной тепловой энергии за декабрь 2014 года положений Методики в„– 105 и об отсутствии оснований для применения Методики в„– 99/пр являются ошибочными.
При рассмотрении дела АО "КрасЭко" представило контррасчет объема и стоимости тепловой энергии за декабрь 2014 года, произведенный им на основании Методики в„– 99/пр. Однако судом первой инстанции со ссылкой на указанные выше выводы оценка этому контррасчету на предмет его правильности не дана. Апелляционный суд, отклоняя контррасчет ответчика, сослался лишь на пояснения истца о том, что в договоре от 14.12.2012 в„– 135 отсутствуют данные, необходимые для осуществления расчета по Методике в„– 99/пр. Между тем соответствующее обстоятельство - наличие или отсутствие в договоре необходимых данных для осуществления расчета по этой Методике - апелляционным судом не установлено. В рассматриваемом случае, приняв за основу своих выводов пояснения истца, апелляционный суд не указал, какие именно данные, необходимые для расчета по Методике в„– 99/пр, отсутствуют в договоре, а также не проверил достоверность и возможность применения данных, указанных в контррасчете ответчика.
Таким образом, представленный ответчиком контррасчет судами на предмет его соответствия Методике в„– 99/пр фактически проверен не был.
На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норм материального права и необходимостью выяснения ими дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, проверить с учетом возражений истца представленный ответчиком контррасчет объема и стоимости тепловой энергии, произведенный на основании Методики в„– 99/пр, предложить ответчику представить документы в обоснование данных, использованных в этом контррасчете, а также при необходимости (в случае изменения подлежащей взысканию суммы основного долга) определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2015 года по делу в„– А33-8721/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------