АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А33-11522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Левошко А.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьями Мальцевой А.Н., Щелоковой О.С., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Сычевой О.В., Журавлевой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании до перерыва в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Бобровой Т.О. (доверенность в„– 5/4660Д от 23.10.2015), а также в Арбитражном суде Красноярского края посредством систем видеоконференц-связи до и после перерыва представителей акционерного общества "Альфа-Банк" Коваля Ю.А. (доверенность от 29.10.2015) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" Рыбакова А.А. (доверенность от 22.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу в„– А33-11522/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

17.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" (далее - ООО "Трансмост", должник) о признании себя банкротом.
Определением от 30.07.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.
Решением от 05.02.2015 ООО "Трансмост" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 29.06.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО "Трансмост" Казюрина Е.А.
Определением от 03.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Трансмост" утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.
12.02.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Трансмост" Казюрина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ИЛАН" (ИНН 3808049676, ОГРН 1033801003202, далее - ООО "ДСК Илан"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными следующих сделок:
- договора о переводе долга от 22.11.2013 в„– 1, дополнительного соглашения к договору о переводе долга от 22.11.2013 в„– 1, соглашения о погашении обязательств от 22.11.2013, заключенных между ООО "Трансмост" и ООО "ДСК Илан";
- дополнительных соглашений от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 в„– 5729, заключенных между ООО "Трансмост" и ОАО "Сбербанк России";
- дополнительных соглашений от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012 в„– 5742, заключенных между ООО "Трансмост" и ОАО "Сбербанк России";
- дополнительных соглашений от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012 в„– 5757, заключенных между ООО "Трансмост" и ОАО "Сбербанк России";
- дополнительных соглашений от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012 в„– 5769, заключенных между ООО "Трансмост" и ОАО "Сбербанк России";
- дополнительных соглашений от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013 в„– 5788, заключенных между ООО "Трансмост" и ОАО "Сбербанк России";
- дополнительных соглашений от 22.11.2013 и от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013 в„– 5807, заключенных между ООО "Трансмост" и ОАО "Сбербанк России";
- соглашения от 22 ноября 2013 года о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов ООО "Трансмост", заключенного между ООО "Трансмост" и ОАО "Сбербанк России";
- дополнительного соглашения от 22.11.2013 к договору залога имущества от 17.12.2012 в„– 2285, заключенного между ООО "Трансмост" и ОАО "Сбербанк России";
- дополнительного соглашения от 22.11.2013 к договору залога имущественных прав в„– 2412 от 15.07.2013, заключенного между ООО "Трансмост" и ОАО "Сбербанк России" (с учетом заявленного уточнения);
- договора залога имущественных прав от 22.11.2013 в„– 2869, заключенного между ООО "Трансмост" и ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил взыскать с ООО "ДСК Илан" в пользу ООО "Трансмост" государственную пошлину в размере 6 000 рублей; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Трансмост" государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор о переводе долга от 22.11.2013 является ничтожным на основании пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ОАО "Сбербанк России" согласия на перевод долга не давало, лицо, подписавшее согласие на перевод долга со стороны ОАО "Сбербанк России", не обладало соответствующими полномочиями. Злоупотребление ОАО "Сбербанк России" выразилось в том, что в результате перевода долга у банка появился более платежеспособный должник (в отличие от старого должника, приостановившего расчеты и имеющего признаки банкротства), сохранены залоги имущества ООО "ДСК Илан", а также получено в залог имущество от нового должника, при этом обеспечение распространено на весь объем кредитных обязательств. Действия, совершенные сторонами договоров, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение платежеспособности должника, в частности, на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов (в том числе установление залога), направлены на причинение вреда кредиторам должника. В результате оспариваемых сделок ООО "Трансмост" не получило равноценного встречного исполнения в смысле пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63). При совершении оспариваемых сделок имелись условия, исходя из которых, согласно разъяснениям пункта 6 Постановления в„– 63 предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: недостаточность имущества должника согласно данным бухгалтерского баланса, размер принятых должником обязательств превышает 20% балансовой стоимости его активов. Таким образом, оспариваемые сделки подлежали признанию недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Трансмост" Соломатов Д.А. поддерживает ее в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители АО "Альфа-Банк" поддержали доводы жалобы, а представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против них по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 7 июня 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 15 июня 2016 года.
После перерыва представители участвующих в деле лиц настаивали на своих доводах и возражениях.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДСК Илан" (должник) и ООО "Трансмост" (новый должник) заключен договор о переводе долга от 22.11.2013 в„– 1, согласно пункту 1.1 которого должник, являющийся заемщиком по договорам:
- в„– 5729 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012;
- в„– 5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012;
- в„– 5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012;
- в„– 5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012;
- в„– 5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013;
- в„– 5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013 переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" (кредитор) по кредитным договорам, заключенным между кредитором и должником в соответствии с графиками, указанными в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, согласованным между банком и новым должником.
Кредитором по указанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии является ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с пунктом 1.2 договора о переводе долга в„– 1 от 22.11.2013 кредитор согласен на перевод долга на нового должника.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер переводимого на нового должника долга по кредитным договорам составляет 602 507 720 рублей 2 копейки, в том числе сумма основного долга - 589 721 589 рублей 89 копеек, сумма подлежащих уплате процентов - 12 786 130 рублей 13 копеек, штрафных санкций (неустойки) нет.
В соответствии с пунктом 1.4 договор является возмездной сделкой. Порядок, сроки, размер оплаты, способы исполнения обязательства по оплате по договору определяются сторонами самостоятельно.
Договор о переводе долга от 22.11.2013 в„– 1 подписан ООО "ДСК Илан", ООО "Трансмост", ОАО "Сбербанк России".
Между ООО "ДСК Илан" (должник) и ООО "Трансмост" (новый должник) заключено дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору о переводе долга от 22.11.2013 в„– 1, согласно пункту 1 которого стороны дополнили статью 6 договора "Особые условия" пунктом 6.2 следующего содержания: "стороны договорились, что в случае неисполнения обязательств нового должника по обеспечению предоставлению кредитору поручительств на условиях, удовлетворяющих кредитора, в срок до 19.12.2013, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор перевода долга с 19.12.2013".
Дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору о переводе долга в„– 1 подписано ООО "ДСК Илан", ООО "Трансмост", ОАО "Сбербанк России".
Между ООО "Трансмост" (новый должник) и ООО "ДСК Илан" (должник) заключено соглашение о погашении обязательств от 22.11.2013, согласно пункту 1.1 которого должник во исполнение обязательств, вытекающих из договора перевода долга в„– 1 от 22.11.2013 предоставляет новому должнику оплату в порядке и на условиях, определенных данным соглашением.
Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в качестве оплаты по соглашению должник уплачивает новому должнику денежные средства в общей сумме 602 507 720 рублей 02 копейки в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение в„– 1 к соглашению).
В соответствии с пунктом 1.4 соглашения должник обязуется передать в залог технику и заключить дополнительные соглашения с ОАО "Сбербанк России" к договорам залога от 09.08.2011 в„– 1541, от 17.12.2012 в„– 2291, от 17.12.2012 в„– 2292 и договору ипотеки от 25.01.2012, предусматривающим обеспечение залогом имущества ООО "ДСК Илан" исполнения ООО "Трансмост" взятых на себя в соответствии с договором о переводе долга кредитных обязательств.
В связи с заключением договора о переводе долга от 22.11.2013 в„– 1 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Трансмост" заключены следующие договоры:
- дополнительные соглашения от 22.11.2013 к договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 в„– 5729, от 01.11.2012 в„– 5742, от 03.12.2012 в„– 5757, от 12.12.2012 в„– 5769, от 01.02.2013 в„– 5788, от 01.03.2013 в„– 5807,
- соглашение от 22.11.2013 о праве банка без распоряжения клиента списать денежные средства или списывать их по мере поступления с расчетных счетов клиента для погашения срочной, а также просроченной задолженности,
- дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору залога имущества от 17.12.2012 в„– 2285,
- дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору залога имущественных прав от 15.07.2013 в„– 2412,
- договор залога имущественных прав от 22.11.2013 в„– 2869.
Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не доказал наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из пункта 8 Постановления в„– 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления в„– 63).
Судами установлено, что в результате заключенного между ООО "ДСК Илан", ООО "Трансмост", ОАО "Сбербанк России" договора о переводе долга в„– 1 от 22.11.2013, ООО "Трансмост" взяло на себя обязательства ООО "ДСК Илан" перед банком по исполнению обязательств в рамках кредитных договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 в„– 5729, от 01.11.2012 в„– 5742, от 03.12.2012 в„– 5757, от 12.12.2012 в„– 5769, от 01.02.2013 в„– 5788, от 01.03.2013 в„– 5807.
Размер принятых ООО "Трансмост" на себя обязательств, на дату подписания оспариваемого договора, составлял 602 507 720 рублей 2 копейки, в том числе 589 721 589 рублей 89 копеек, сумма подлежащих уплате процентов - 12 786 130 рублей 13 копеек.
Сумма вознаграждения ООО "Трансмост" по договору фактически установлена соглашением о погашении обязательств от 22.11.2013. Согласно данному соглашению, ООО "ДСК Илан" обязуется в качестве оплаты по настоящему соглашению уплачивать новому должнику денежные средства в сумме 602 507 720 рублей 02 копейки в порядке и сроки согласованные графиком платежей. В соответствии с графиком платежей ООО "ДСК Илан" обязуется в период с 27.03.2014 по 27.07.2014 выплачивать ежемесячно 27 числа каждого месяца по 2 000 000 рублей, в период с 27.08.2014 по 27.11.2015 по 10 000 000 рублей, последний платеж 27.12.2015 определен в размере 432 507 720 рублей.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер встречного предоставления по договору о переводе долга является эквивалентным.
Как установлено судами, из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в разделе "картотека арбитражных дел" следует, что в октябре 2013 года председатель ликвидационной комиссии ООО "ДСК Илан" Дынник Ю.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом как ликвидируемого (дело в„– А33-18548/2013).
Согласно представленного в материалы дела отчета в„– 18п/2013.2 об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость принадлежащего объекта недвижимого имущества ООО "ДСК Илан" определена в размере 76 330 000 рублей, по отчету в„– 18п/2013.1 об определении рыночной стоимости самоходных машин, оборудования и транспортных средств, рыночная стоимость такого имущества составила 76 330 000 рублей.
При этом на дату заключения договора о переводе долга, ООО "ДСК Илан" не было признано в деле в„– А33-18548/2013 несостоятельным (банкротом). В судебном порядке не была установлена его неплатежеспособность (определение от 26.12.2013), а признание названного общества несостоятельным (банкротом) решением от 10.11.2014 по делу в„– А33-2841/2014 имело место через год после заключения оспариваемых сделок (22.11.2013).
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что на момент совершения спорных сделок должнику было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Также судами установлено, что сложившиеся фактические отношения между ООО "ДСК Илан" и ООО "Трансмост" свидетельствуют о наличии длительных, устойчивых, хозяйственных и договорных правоотношений, в рамках которых, строительная техника ООО "ДСК Илан" использовалась ООО "Трансмост" на возмездной основе, в целях исполнения взятых ООО "Трансмост" на себя обязательств по договорам субподряда.
В связи с этим ООО "Трансмост", заключая договор перевода долга и принимая на себя сумму обязательств в размере 602 507 720 рублей 2 копейки, преследовало цель обеспеченности собственных обязательств, поскольку при ненадлежащем исполнении обязательств ООО "ДСК Илан" перед ОАО "Сбербанк России", возник бы риск обращения взыскания кредитором ОАО "Сбербанк России" на предмет залога, представляющего - строительную технику, механизмы и агрегаты, что лишило бы ООО "Трансмост" возможности использовать такую технику для исполнения своих обязательств, и повлекло для последнего нарушение взятых на себя обязательств и, как следствие, утрату потенциальной возможности ООО "Трансмост" оплаты работ по договору. Таким образом, суды обоснованно указали на то, что заключение соглашения о переводе долга в„– 1 от 22.11.2013 имело оправданный экономический результат, позволивший обеспечить привлечение большей имущественной выгоды для ООО "Трансмост", что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В обоснование довода кассационной жалобы о том, что имеются основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, АО "Альфа-Банк" указало на то, что поскольку до 20.03.2013 участником ООО "Трансмост" и ООО "ДСК Илан" являлось одно и то же лицо - Марценко Ю.В., проявляя разумную осмотрительность, ООО "ДСК Илан" должно было знать о том, что исходя из размера активов должника оспариваемые сделки могут привести к ущемлению интересов кредиторов ООО "Трансмост".
Вместе с тем такие обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанций не доказаны. Суд кассационной инстанции полномочиями по установлению новых обстоятельств дела не обладает, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.
Рассматривая вопрос о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что соответствующие доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении ОАО "Сбербанк России" от стандартов экономического поведения, с учетом целей и задач деятельности такой организации, заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании, суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы АО "Альфа-Банк" по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу в„– А33-11522/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------