АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А19-14271/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минибаева Евгения Ринатовича (доверенность от 25.04.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лютиковой Ларисы Петровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу в„– А19-14271/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; г. Москва, далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лютиковой Ларисе Петровне (ИНН 382701237515, ОГРНИП 304382736300013, далее - индивидуальный предприниматель Лютикова Л.П., ответчик), индивидуальному предпринимателю Максименко Марине Александровне (ОГРНИП 308381012900026, ИНН 381007305588, далее - индивидуальный предприниматель Максименко М.А., ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26336, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, от торгового павильона площадью 21 кв. м, выполненного из металлопрофиля, окрашенного в изумрудный цвет, карниз, жалюзи белого цвета, расположенного по указанным в таблице координатам, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иркутска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Лютикова Л.П. обжаловала судебные акты в кассационном порядке, просила их отменить, полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что действие заключенного с индивидуальным предпринимателем Лютиковой Л.П. договора аренды земельного участка в„– 567-ВС от 04.05.2007 возобновилось на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и впоследствии в нарушение действующего законодательства администрацией в аренду ОАО "РЖД" был предоставлен земельный участок, обремененный правом аренды.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражало доводам кассационной жалобы, присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в отзыве.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора аренды земельного участка в„– 4593 от 08.09.2011 администрация (арендодатель) предоставила ОАО "РЖД" (арендатор) за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26336 площадью 831 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, категория - земли населенных пунктов, на срок с 24.08.2011 по 24.08.2016.
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 24.08.2011.
28.11.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно кадастровому паспорту от 08.07.2011 указанный земельный участок имеет разрешенное использование: для благоустройства.
06.03.2013, 26.08.2013 арендатором - ОАО "РЖД" проведены обследования торговых павильонов, расположенных на арендуемом им по договору в„– 4593 от 08.09.2011 земельном участке. Комиссией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:26336 на привокзальной площади вокзального комплекса Иркутск-Пассажирский без правовых оснований находится торговый павильон, выполненный из металлопрофиля, окрашенный в изумрудный цвет, с карнизом белого цвета, который принадлежит индивидуальному предпринимателю Лютиковой Л.П.
Заключением кадастрового инженера в„– 129 от 01.11.2013 также подтверждается, что правая часть павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лютиковой Л.П., размещается в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:26336.
Левая часть спорного павильона размером 10 кв. м принадлежит индивидуальному предпринимателю Максименко М.А. на основании договора купли-продажи от 06.05.2008.
Полагая, что ответчики размещают временный павильон на арендованном ОАО "РЖД" земельном участке в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав правовым основанием статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 - 43, 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, ответчики сослались на то, что спорный участок используется под установленным на нем временным павильоном правомерно - на основании заключенного с администрацией договора аренды в„– 567-ВС от 04.05.2007.
Удовлетворяя иск ОАО "РЖД", Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что при отсутствии индивидуализирующих признаков земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, предмет договора аренды в„– 567-ВС от 04.05.2007 не может считаться согласованным, а договор - заключенным, а правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", об обязательности для сторон сделки не заключенного, но исполненного ими договора, не применима в отношении третьих лиц, в данном случае - ОАО "РЖД".
В этой связи для истца, являющегося арендатором поставленного на кадастровый учет земельного участка на основании договора в„– 4593 от 08.09.2011, прошедшего государственную регистрацию, как указал суд первой инстанции, незаключенный договор аренды земельного участка в„– 567-ВС от 04.05.2007 не является основанием возникновения у ответчиков прав на участок и доводы о продлении этого договора на неопределенный срок не являются юридически значимыми.
Кроме того, судом принят во внимание факт прекращения договора аренды земельного участка в„– 567-ВС от 04.05.2007, установленный по делу в„– А19-17056/2013.
Таким образом, в отсутствие оснований для размещения на земельном участке спорного павильона Арбитражный суд Иркутской области обязал ответчиков освободить участок, применив нормы статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению как не содержащей доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность принятых судебных актов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законом.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом в рамках дела в„– А19-17056/2013, на основании заключенного индивидуальными предпринимателями Лютиковой Л.П. с администрацией договора аренды земельного участка в„– 567-ВС от 04.05.2007, предпринимателю передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 20 кв. м, расположенный в г. Иркутске, по ул. Челнокова, на привокзальной площади, для установки и размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения - киоск.
Срок действия договора определен с 01.04.2007 по 01.03.2008.
Согласно пункту 2.2.2 договора арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления извещения (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.
Арендатор обязан возвратить объект арендодателю в течение пяти дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив снос временного сооружения (пункт 2.4.13 договора).
Впоследствии права и обязанности арендатора перешли также к индивидуальному предпринимателю Максименко М.А.
Дополнительным соглашением (В) в„– 3610 от 17.05.2010 срок действия договора продлен до 01.07.2010.
Администрация в предупреждении в„– 505-71-8160/10 от 02.06.2010 выразила свое намерение о прекращении арендных отношений с предпринимателями по договору аренды земельного участка в„– 567-ВС от 04.05.2007 по окончании срока его действия и потребовала в срок до 06.07.2010 освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи, поскольку после указанной даты правовых оснований для занятия участка не имеется.
Письма, направленные администрацией в адрес индивидуальных предпринимателей Лютиковой Л.П. и Максименко М.А., возвращены отправителю с отметкой "по истечении срока хранения".
В последующем администрацией в адрес ответчиков направлены уведомления в„– 505-74-6812/12, в„– 505-74-6809/12 от 10.04.2012, в которых сообщается о том, что у предпринимателей отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, используемого для эксплуатации временного сооружения - киоска, а также о необходимости в срок до 08.05.2012 освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае, несмотря на продолжение пользования арендованным земельным участком после 01.07.2010 - истечения срока договора аренды в„– 567-ВС от 04.05.2007 (с учетом условий дополнительного соглашения), действия администрации не свидетельствуют о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, а по существу могут быть расценены как возражения арендодателя по смыслу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Производя перерасчет арендной платы, администрация фактически допускала размещение ответчиками временного павильона на спорном участке, но договорные отношения между сторонами прекратились.
Доказательств имеющихся у сторон намерений закрепить сложившиеся отношения договором, в том числе, вновь продлить срок аренды по ранее заключенному договору, не представлено.
Напротив, администрация после неоднократных уведомлений о прекращении срока аренды и требований освободить занимаемый ответчиками участок заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:26336 площадью 831 кв. м с другим арендатором - ОАО "РЖД".
Между тем, наличие сооружения ответчиков препятствует осуществлению прав ОАО "РЖД" как арендатора земельного участка.
Установив, что администрация и ответчики в договорных отношениях не состоят и не связаны соответствующими арендными обязательствами, суды двух инстанций по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришли к правильному выводу о том, что ответчики занимают спорный земельный участок без законных оснований, в связи с чем требования истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворили в соответствии с вышеизложенными нормами права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами полно и всесторонне исследовались доказательства по делу, им дана правильная оценка, суды не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2016 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу в„– А19-14271/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу в„– А19-14271/2013, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------