АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А19-9912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов - СПЕКТР" Чумаковой Елены Николаевны (доверенность от 05.05.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов - СПЕКТР", общества с ограниченной ответственностью "Нико" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу в„– А19-9912/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов - Спектр" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359, далее - ООО "Реализация нефтепродуктов - Спектр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (ОГРН 1022501898330, ИНН 2538001527, далее - ООО "Нико") о взыскании 875 000 рублей убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Реализация нефтепродуктов - Спектр" и ООО "Нико" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ООО "Реализация нефтепродуктов - Спектр" просит принятые судебные акты отменить, а ООО "Нико" - просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в изменении мотивировочной части решения.
В обоснование жалобы ООО "Реализация нефтепродуктов - Спектр" указало на свое несогласие с выводами арбитражных судов о том, что грузополучателем нефтепродуктов был сам истец, и отсутствуют сведения о получении цистерн ответчиком либо лицом им уполномоченным.
ООО "Нико" в жалобе ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения, касающуюся квалификации договора и соответственно исчисления срока исковой давности.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2016 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 10 часов 15 минут 14 июня 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "Реализация нефтепродуктов - Спектр" (поставщик) и ООО "Нико" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов в„– РНС0725, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а в определенных случаях - организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку нефтепродуктов покупателю, а последний, по своей стороны, обязался принять и оплатить нефтепродукты или принять обязательства по организации транспортировки, выплатить поставщику соответствующие возмещения и вознаграждения.
В дополнительном соглашении от 23.10.2013 в„– 1 к договору стороны согласовали поставку истцом ответчику мазута топочного М-100 до станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил слив (выгрузку) мазута из цистерн, поставленного в ноябре и декабре 2013 года по железнодорожным накладным и возврат цистерн перевозчику в течение предусмотренного договором срока, в связи с чем он понес убытки в размере оплаты за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.
Арбитражными судами установлено, что получателем груза по железнодорожным накладным был истец, для которого мазут был поставлен контрагентами в адрес ООО "Нико Ойл ДВ". Ответчик, не будучи грузополучателем по договору перевозки груза, не мог использовать цистерны после прибытия их на железнодорожную станцию назначения и возвратить их. Платежи по платежным поручениям от 12.02.23015 в„– 334 (ООО "Крайс-Ойл") и от 15.05.2015 в„– 1047 (ЗАО "Сибирская газовая компания") не подтверждают оплаты использования вагонов/цистерн ОАО "Первая грузовая компания" и оплаты санкций, предъявленных перевозчиком ОАО "РЖД".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что совокупность доказательств в деле не позволяет установить, что оплата истцом санкций связана именно с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Выводы суда соответствуют положениям статей 15, 200, 393, 431, 506, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей, касающиеся установления фактического грузополучателя, а также квалификации договора сторон, нельзя признать состоятельными, поскольку в деле отсутствует документальное подтверждение факта наличия у ответчика статуса грузополучателя.
Квалификация договора дана судом с учетом содержания условий договора и установленных в нем обязательств сторон.
Доводы заявителей направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу в„– А19-9912/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------