АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А33-2161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярсккрайуголь" Шедько В.Л. (доверенность от 07.06.2016), представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Халецкого Д.П. (доверенность от 05.03.2015) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс-сервис" Узенюк Д.Л. (доверенность от 11.01.2016 в„– 8),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Красноярсккрайуголь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу в„– А33-2161/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Трубачев И.Г.; апелляционный суд: судьи Радзиховская В.В., Бабенко А.Н. и Ишутина О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярсккрайуголь" (ОГРН 1022401786373, ИНН 2460001984, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ОАО "Красноярсккрайуголь", ответчик) о взыскании 6 080 595 рублей 11 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс-сервис".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Красноярсккрайуголь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него предъявленной истцом суммы платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. В частности, ответчик указал на то, что договор от 14.02.2013 в„– 8/2013/9, на котором истец основывал свои требования, не мог являться основанием для начисления и взыскания с него (ответчика) соответствующей суммы платы за период простоя вагонов с 26.04.2014 по 03.06.2014, поскольку этот период находится за пределами периода действия названного договора, заключенного сторонами сроком на один год. Ответчик также указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что задержка порожних вагонов в пути следования имела место по вине самого истца, не регулировавшего грузопоток и принимавшего к перевозке большее количество порожних вагонов в адрес ответчика, нежели было предусмотрено в поданных ответчиком заявках на перевозку грузов формы ГУ-12. При этом в обоснование своих доводов в этой части ответчик сослался на пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 28 (далее также - Правила в„– 28). По утверждению ответчика, соответствующие вагоны собственности ОАО "Федеральная грузовая компания", плата за нахождение которых на путях общего пользования предъявлена ко взысканию истцом, в период оформления перевозочных документов на них находились под управлением истца, в связи с чем именно он должен нести ответственность за правильность и своевременность оформления перевозочных документов на порожние вагоны в соответствии с заявками ответчика на перевозку грузов формы ГУ-12. Кроме того, ответчик также выразил несогласие с взысканием с него платы по акту общей формы от 26.04.2014 в„– 3098, указав на то, что этот акт составлен истцом формально, при отсутствии факта задержки вагонов в пути следования, поскольку названные в акте вагоны являлись гружеными.
Определением от 26 апреля 2016 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 8 июня 2016 года.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 8 июня 2016 года судом был объявлен перерыв до 14 июня 2016 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 14 июня 2016 года судебное заседание продолжено.
В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" в представленном отзыве, дополнении к нему и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель третьего лица в устных пояснениях поддержал позицию ответчика.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" (перевозчиком), ООО "Сибтранс-сервис" (владельцем) и ОАО "Красноярсккрайуголь" (грузоотправителем, грузополучателем) заключен договор от 14.02.2013 в„– 8/2013/9 о порядке подачи и уборки вагонов для грузоотправителя/грузополучателя ОАО "Красноярсккрайуголь", не имеющего складов и погрузочно-разгрузочных площадок, на не принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования ООО "Сибтранс-сервис", примыкающие к станции Кильчуг Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Предметом указанного договора являлось осуществление подачи и уборки вагонов для грузоотправителя/грузополучателя на железнодорожные пути необщего пользования владельца, примыкающие к станции Кильчуг Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на продолжении пути в„– 4/16 за стрелочным переводом в„– 16.
В подпункте "б" пункта 12 этого договора стороны установили, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Кильчуг по причинам, зависящим от владельца или грузоотправителя/грузополучателя, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, грузоотправитель/грузополучатель уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами в размере 50 процентов от плат за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, установленных таблицей 9 Тарифного руководства в„– 2.
Согласно пункту 21 договора он вступает в силу с момента его подписания и является заключенным сроком на один год.
Указанный договор подписан ОАО "Красноярсккрайуголь" 13.06.2013.
Ссылаясь на то, что в апреле, мае и июне 2014 года имели место случаи задержки в пути следования (на промежуточных станциях) порожних вагонов, следовавших в адрес ОАО "Красноярсккрайуголь", по причинам, зависящим от последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 421, 425, 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 (далее также - Правила в„– 26), и исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с ОАО "Красноярсккрайуголь" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
В соответствии с частями первой и третьей статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
Согласно части второй этой статьи плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.
Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.
Данный вывод подтверждается содержанием подпункта "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643. Указанный подпункт относит к дополнительным услугам, оказываемым на железнодорожном транспорте, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности: в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами; в течение времени его задержки в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" и статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" в пункте 12 Тарифного руководства в„– 2 (Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами, утвержденное постановлением ФЭК России от 19.06.2012 в„– 35/12) в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах в„– 9 и в„– 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) этого Тарифного руководства.
При этом предусмотренная данным пунктом Тарифного руководства в„– 2 плата, поименованная как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).
Соответствующие выводы относительно толкования положений названных выше нормативных правовых актов содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года в„– ГКПИ10-1331 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 12 Тарифного руководства в„– 2 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года в„– КАС11-47).
Таким образом, статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена необходимость внесения платы за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования и нахождения их на железнодорожных путях общего пользования.
В рассматриваемом случае, как указано выше, при заключении договора о порядке подачи и уборки вагонов от 14.02.2013 в„– 8/2013/9 в подпункте "б" пункта 12 этого договора стороны также предусмотрели условие об уплате ОАО "Красноярсккрайуголь" (грузоотправителем и грузополучателем) платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.
В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В соответствии с пунктом 4.7 Правил в„– 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.
При обращении с иском в суд ОАО "РЖД" в обоснование своих требований представило в материалы дела акты общей формы, составленные на станции назначения Кильчуг Красноярской железной дороги и отражающие сведения об имевших место случаях задержки вагонов в пути следования и их причинах, зависящих от ответчика, акты общей формы, составленные в пути следования на промежуточных станциях по фактам отставления поездов от движения и их последующего отправления, акты общей формы, составленные в связи с отказом представителя ответчика от подписания предъявленных ему актов и извещений об отставлении поездов от движения по причине невозможности их приема станцией назначения по вине грузополучателя, выкопировки из журналов диспетчерских распоряжений железнодорожных станций о поступавших распоряжениях об отставлении поездов от движения и их последующем отправлении, направленные истцом в адрес ответчика извещения о задержке вагонов в пути следования и их отправлении, ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования станции назначения), транспортные железнодорожные накладные на все задержанные в пути следования порожние вагоны.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанными и установленными факты задержки в апреле, мае и июне 2014 года в пути следования на железнодорожных станциях Красноярской железной дороги не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, следовавших в адрес ОАО "Красноярсккрайуголь", по причине невозможности их приема станцией назначения вследствие большого скопления на ее путях ранее поступивших в адрес ОАО "Красноярсккрайуголь" порожних вагонов и нарушения последним технологических сроков оборота вагонов. Также суды установили, что задержанные в пути следования вагоны прибыли на станцию назначения с нарушенным сроком доставки.
Признав доказанными и установленными указанные обстоятельства, суды с учетом изложенных выше норм и условий договора правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что задержка порожних вагонов в пути следования имела место по вине самого ОАО "РЖД", не принимавшего мер к регулированию грузопотока в нарушение положений пункта 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 28 (Правила в„– 28), является необоснованным и подлежит отклонению.
В частности, пунктом 22.1 Правил в„– 28 предусмотрено, что до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) (то есть вагонов, не принадлежащих перевозчику) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. При этом перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза.
Исходя из своего содержания указанная норма предусматривает лишь право перевозчика отказать отправителю в приеме порожних вагонов к перевозке и не возлагает на него соответствующую обязанность. Названной нормой установлена обязанность перевозчика дать ответ на поступившее ему уведомление о предъявлении порожнего вагона для перевозки (о согласовании или об отказе в согласовании), но не обязанность отказать в приеме вагона.
В данном случае, как правильно указали суды, именно ответчик, являющийся грузополучателем порожних вагонов, должен урегулировать соответствующие отношения со своими контрагентами - грузоотправителями этих вагонов - в части, касающейся направления в его адрес того количества порожних вагонов, которое он в состоянии использовать для погрузки. Переложение в этом случае неблагоприятных последствий неурегулирования соответствующих отношений ответчика со своими контрагентами на ОАО "РЖД" является недопустимым.
Доводы ответчика о том, что в спорный период времени направленные в его адрес порожние вагоны собственности ОАО "ФГК" согласно письму последнего от 13.08.2015 в„– 1864/ФГКМП находились в управлении ОАО "РЖД", в связи с чем, по мнению ответчика, именно ОАО "РЖД" являлось их отправителем, также подлежат отклонению.
Так, в соответствии с пунктом 22 Правил в„– 28 отправителем собственных порожних вагонов может являться владелец вагона, а также лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.
Согласно пункту 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 39 (далее также - Правила в„– 39), при заполнении перевозочных документов для перевозки собственного порожнего вагона в указанных выше случаях в графе "Грузоотправитель" указываются наименование владельца вагона (если отправителем вагона является его владелец) или наименование владельца вагона и лица, предъявляющего вагон к перевозке на основании полномочий или указаний владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, а также сведения о полномочиях или иных указаниях, на основании которых данное лицо предъявляет вагон к перевозке (если отправителем вагона является такое лицо).
В данном случае в имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных на порожние вагоны собственности ОАО "ФГК" отправителем вагонов указано само ОАО "ФГК" (за исключением вагонов, следовавших из ремонта по досылочным накладным), при этом какие-либо указания на ОАО "РЖД" как на лицо, предъявляющее вагон к перевозке, и на основания его полномочий (как того требует пункт 10.1 Правил в„– 39), в накладных отсутствуют.
Ссылки третьего лица применительно к этому доводу на постановление Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 в„– 1051, судом не принимаются, так как это постановление касается периода с 01.01.2013 по 31.12.2013 и предусматривает привлечение ОАО "РЖД" вагонов в аренду, тогда как в железнодорожных накладных владельцем вагонов (коим может выступать и арендатор) названо ОАО "ФГК".
В этой связи суды обоснованно отклонили указанные выше доводы ответчика.
Возражения ответчика относительно недопустимости применения к отношениям сторон положений подпункта "б" пункта 12 договора о порядке подачи и уборки вагонов от 14.02.2013 в„– 8/2013/9 судами обоснованно отклонены. В частности, судами установлено, что указанный договор, предусматривающий условие о вступлении его в силу с момента подписания (пункт 21), был подписан ОАО "Красноярсккрайуголь" 13.06.2013. В этой связи с учетом установленного срока действия договора (один год) суды правомерно исходили из того, что условия этого договора подлежат применению к спорным отношениям сторон, имевшим место в период с 09.04.2014 по 03.06.2014.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него платы по акту общей формы от 26.04.2014 в„– 3098 ввиду того, что станцией отправления в этом акте указана станция Кильчуг Красноярской железной дороги, а станцией назначения - станцией Вослебово Московской железной дороги, а значит, по мнению ответчика, этот акт составлен в отношении груженых вагонов, являются необоснованными. Несмотря на указание в этом акте станций отправления и назначения, исходя из своего содержания (описания обстоятельств, вызвавших составление акта), а также доказательств, приложенных к этому акту, он был составлен на станции Кильчуг по факту нахождения на путях общего пользования станции Авда Красноярской железной дороги (промежуточной железнодорожной станции) именно порожних вагонов, следовавших в адрес ответчика, из чего и исходили суды при принятии обжалуемых судебных актов.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу в„– А33-2161/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------