АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А78-7519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Малышевым Л.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Белокрыловой Е.В.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Федеральной налоговой службы Шевкун А.В. (доверенность от 20.01.2016), Петровой А.Г. (доверенность от 20.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2015 года по делу в„– А78-7519/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2015 года закрытое акционерное общество "Текстиль" (далее - ЗАО "Текстиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна.
Конкурсный управляющий ЗАО "Текстиль" Волгина Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Серышевой Надежде Владимировне (далее - Серышева Н.В.) дивидендов в сумме 12 025 995 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Серышевой Н.В. в конкурсную массу ЗАО "Текстиль" указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сделка является недействительной, так как по итогам 1 квартала 2013 года ЗАО "Текстиль" в силу статьи 42 Закона об акционерных обществах не имело права выплачивать дивиденды акционерам до исполнения обязанности по уплате налога по общей системе налогообложения (ОСН), в связи с утратой с 1 квартала 2013 года права на применение упрощенной системы налогообложения (УСН) в связи с превышением размера доходов, установленных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер неуплаченной задолженности был установлен решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите в„– 14-08/39 от 25.06.2015.
ЗАО "Текстиль", произведя выплату дивидендов акционеру Серышевой Н.В., одновременно являющемуся главным бухгалтером должника, которая была осведомлена о противоправной цели должника в виде уклонения от налогообложения, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребило своими гражданскими правами. Кроме того, ЗАО "Текстиль" при выплате дивидендов были нарушены положения пункта 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах, согласно которому общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. После выплаты дивидендов должник был не способен погасить кредиторскую задолженность перед ФНС России, в результате чего у общества появились признаки банкротства.
Заявитель ссылается также на недействительность спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
По мнению уполномоченного органа, судами неправильно применены нормы материального права, поскольку не установлена совокупность элементов, необходимая для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримости сделки, нарушающей требования статей 42, 43 Закона об акционерных обществах, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу заинтересованными лицами не представлены.
В направленных в суд округа письменных пояснениях Серышева Н.В., ссылаясь на законность принятых по данному обособленному спору судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.
Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2013 между ЗАО "Текстиль" и Трефиловым Александром Витальевичем был заключен договор купли-продажи, в результате которого последнему был продан магазин "Ткани", назначение торговое, общая площадь 765,1 кв. м, этажность - 1, расположенный по адресу г. Чита, ул. Ленина, 97, помещение 35.
Денежные средства от продажи магазина поступили в общем размере 100 000 000 рублей, после чего ЗАО "Текстиль" уплатило налог в бюджет в связи с применением УСН в сумме 14 954 897 рублей, а также налог на доходы физических лиц (с сумм выплаченных дивидендов) в сумме 7 289 957 рублей.
4 апреля 2013 года состоялось собрание акционеров ЗАО "Текстиль", согласно которому было решено полученную за 1 квартал 2013 года прибыль направить на выплату дивидендов, которые за минусом уплаченного налога, составили 73 709 570 рублей.
Конкурсный управляющий ЗАО "Текстиль" Волгина Н.И., полагая, что сделка по выплате Серышевой Н.В. дивидендов в размере 12 025 995 рублей является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили, в том числе из того, что ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом доказательства неплатежеспособности либо недостаточности имущества ЗАО "Текстиль" на момент совершения оспариваемой сделки не представлены.
Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В данном случае с кассационной жалобой обратилось ФНС России, указав, что спорной сделкой причинен вред ее правам, как кредитора должника.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как указано в пункте 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Исходя из пунктов 1 и 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как установлено судами, выплата дивидендов была осуществлена в апреле 2013 года на основании решения собрания акционеров общества, не признанного в установленном порядке недействительным.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено следующее: судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В статье 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом доказательств неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки ЗАО "Текстиль" не представлено.
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Текстиль" за 2013 год актив баланса составил 6 705 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла 1 067 тыс. рублей, то есть имущества должника после совершения оспариваемой сделки был достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Бухгалтерский баланс ЗАО "Текстиль" за 2014 год также имел положительную структуру: актив баланса составлял 621 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла 378 тыс. рублей, краткосрочные заемные средства составляли 230 тыс. рублей.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что обществом был уплачен налог по УСН в размере 14 954 897 рублей и в результате выплаты дивидендов обществом был удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 7 289 957 рублей, то есть в большем размере, чем начислены налоги по ОСН, что опровергает довод о имеющейся цели причинения вреда ФНС России.
Кроме того, с учетом излишне уплаченных налогов и возможности применения к ним положений пункта 5 статьи 78, пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о том, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в результате оспариваемой сделки наступили неблагоприятные последствия для должника.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной как по специальным, так и по общим основаниям.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2015 года по делу в„– А78-7519/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------