АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А10-2784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Иванова Владимира Ильича (доверенность от 10.11.2015), присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Гомбоева Баира Валерьевича (доверенность от 11.01.2016), открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Тарасовой Ирины Леонидовны (доверенность от 18.02.2016),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Орлова Э.Л., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борисовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2015 года по делу в„– А10-2784/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН: 1080327000599, ИНН: 0326481003, г. Улан-Удэ, в настоящее время акционерное общество "Улан-Удэ Энерго", далее - АО "Улан-Удэ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (ОГРН: 1023800000047, ИНН: 3808000590, г. Иркутск, в настоящее время акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", далее - банк, ответчик) о взыскании 7 703 414 рублей 47 копеек, в том числе: 6 955 076 рублей 47 копеек - убытки, 748 338 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
АО "Улан-Удэ Энерго", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее выполнение банком условия договора от 11.12.2014 в„– 133, по его мнению, банком не произведен контроль операций с денежными средствами, подлежащими обязательному контролю; банк, владея информацией о сбое системы "Клиент-Банк" ОАО "Улан-Удэ Энерго", тем не менее, произвел несанкционированные списания денежных средств со счета истца; при проведении платежей банк ненадлежащим образом проверил электронные платежные документы; банк исполнил распоряжения (платежное поручение в„– 470) неуполномоченных лиц (злоумышленников) после 17.00 часов; по телефонному звонку работника истца проведение операций подлежало блокировке.
Банк в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору на расчетно-кассовое обслуживание (банковского счета) - неправомерным списанием со счета денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.
Истец указал, что убытки ему причинены ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору на расчетно-кассовое обслуживание (банковского счета), выразившихся в списании денежных средств со счета истца без соответствующих его распоряжений платежным поручениям от 17.03.2015 в„– 467 на сумму 9 567 000 рублей, в„– 470 на сумму 10 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, названная ответственность может быть возложена судом на этот банк (статья 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обоснованно применив при рассмотрении дела положения статей 15, 393, 845, 855, 864, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки, вызванные списанием денежных средств со счета истца, так как не установили в действиях банка виновности в списании денежных средств, поскольку у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, достаточных оснований для отказа истцу в проведении спорных платежей не имелось.
При этом суды сослались на пункт 6.1 договора в„– 133 о проведении операций посредством системы "Клиент-Банк" от 11.12.2014, которым предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью клиента, в том числе с использованием ключей электронной цифровой подписи и программно-аппаратных средств клиентской части системы перевода платежей неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске о взыскании с банка убытков.
При оценке доказательств каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Данные доводы заявлялись АО "Улан-Удэ Энерго" в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, результаты оценки отражены в судебных актах. Переоценка доказательств на стадии кассационного производства не допускается. Несогласие с результатами оценки доказательств и выводами судов не свидетельствует о невыяснении судами обстоятельств дела и не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2015 года по делу в„– А10-2784/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------