АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А33-1263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Пивень Ольги Игоревны (паспорт, доверенность от 22.12.2015), представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева Максима Николаевича (паспорт, доверенность от 08.10.2015), представителя индивидуального предпринимателя Бычковского Алексея Эдуардовича - Лях Анастасии Геннадьевны (паспорт, доверенность от 20.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года по делу в„– А33-1263/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) задолженности по договору в„– 18.2400.1455.10 от 17.12.2010 за ноябрь 2013 года в размере 20 356 916 рублей 94 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 208 695 рублей 48 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее - общество, АО "КрасЭко"), садовое некоммерческое товарищество в„– 7 "Дядин лог" (ОГРН 1032402090269, ИНН 2462013939, г. Красноярск, далее - СНТ в„– 7 "Дядин лог", товарищество), общество с ограниченной ответственностью "Калита" (ОГРН 1022401789805, ИНН 2460034362, г. Красноярск, далее - ООО "Калита"), Шеповалов Анатолий Иванович, индивидуальный предприниматель Бычковский Алексей Эдуардович (ОГРНИП 304246122600041, ИНН 246100454296, г. Красноярск, далее - предприниматель Бычковский А.Э.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии за ноябрь 2013 года в размере 18 126 207 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208 695 рублей 48 копеек, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить путем исключения из объема оказанных истцом ответчику в ноябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии услуг в результате безучетного потребления гражданином Ланг П.А. электроэнергии по адресу: г. Уяр, ул. Фрунзе, д. 1. По мнению заявителя кассационной жалобы, объем безучетно потребленной электрической энергии названным лицом составляет 2 016 кВт/ч на сумму 4 485 рублей 21 копейку, поскольку период безучетного потребления начинает течь не с 18.05.2013, как установлено судами, а с 24.08.2013 (дата снятия показаний приборов учета истцом) и заканчивается 16.11.2013 (дата составления акта о безучетном потреблении).
Истец в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованность отказа судов во взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электрической энергии индивидуальным предпринимателем Бычковским А.Э., подтвержденной актом от 08.11.2013, фотографиями выявленного нарушения в приборе учета.
Определением суда от 24 мая 2016 года рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.06.2016.
В судебном заседании 23.06.2016 представитель истца подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири", возражала против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт". Представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт", возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МРСК Сибири". Представитель третьего лица возражала против удовлетворения обеих кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании долга за оказанные истцом услуги по передаче потребителям ответчика в ноябре 2013 года электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - исполнитель, ответчик - заказчик) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 18.2400.1455.10 от 17.12.2010. Разделом 7 договора предусмотрен порядок оплаты услуг; ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласована в пункте 8.11 договора.
Во исполнение условий договора истец в ноябре 2013 года оказал услуги по передаче электрической энергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" на сумму 713 960 461 рубль 98 копеек (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, сведения об объемах переданной электрической энергии и объемах потерь электрической энергии в сетях истца за ноябрь 2013 года).
Ответчик подписал акт с разногласиями на сумму 670 477 700 рублей 89 копеек (протокол разногласий в„– 1 от 30.11.2013).
Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия правоотношений сторон по поставке электроэнергии в спорный период, доказанности фактов оказания услуг ответчику, отсутствия оплаты за них в размере 18 126 207 рублей 31 копейки.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Разногласия возникли относительно включения в объем оказанных услуг объема безучетно потребленного ресурса гражданином Лангом П.А., определенного истцом за период с 18.05.2013 по 16.11.2013. Ответчик указывает на иной период безучетного потребления - с 25.08.2013 по 16.11.2013.
Суды пришли к выводу, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии Лангом П.А. произведен истцом в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Также между сторонами возник спор относительно исключения из объема оказанных услуг объема безучетно потребленного ресурса предпринимателем Бычковским А.Э. (1 250 888 кВт/ч на сумму 1 910 832 рублей 49 копеек). Суды сослались на недоказанность вмешательства предпринимателя в работу прибора учета (пломбы на приборе учета не нарушены; прибор учета пригоден для осуществления расчетов и соответствует требованиям нормативно-технической документации; потребитель не имеет самостоятельного доступа к прибору учета, расположенному в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, являющимся общедомовым имуществом); в акте от 08.11.2013 не указаны данные о последней проверке прибора учета; прибор учета в„– 752046 допущен к эксплуатации (акт в„– 10430 от 28.12.2003); схема, приложенная к акту о безучетном потреблении электроэнергии, идентична однолинейной схеме электроснабжения, являющейся приложением к договору энергоснабжения в„– 18989 с предпринимателем Бычковским А.Э.). Кроме того, суды указали на то, что при проведении проверки 08.11.2013 истцом не соблюдены предусмотренные технической документацией условия измерения точности показаний прибора учета.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, далее - Основные положения в„– 442).
Согласно абзацу 1 пункта 62 Правил в„– 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (абзац 5 пункта 62 Правил в„– 354).
В соответствии с пунктом 165 Основных положений в„– 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.
Согласно пункту 172 Основных положений в„– 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Ответчик ссылается на то, что в расчете к акту о безучетном потреблении электроэнергии в„– 241800989 от 16.11.2013, составленном в отношении Ланг П.А., неверно определен период безучетного потребления (183 дня - с 18.05.2013 по 16.11.2013), поскольку в материалы дела представлены документы о снятии показаний прибора учета Ланг П.А. от 24.08.2013, составленные работниками истца, следовательно, период безучетного потребления также следует считать с 24.08.2013. Кроме того, истец в нарушение пункта 177 Основных положений в„– 442 не представил доказательств уведомления Ланг П.А. за 5 рабочих дней до планируемой даты проверки, следовательно, акт о безучетном потреблении электроэнергии в„– 241800989 не отвечает требованиям допустимости.
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (обходной лист, финансово-лицевой счет, письмо от 28.11.2013), установили, что 24.08.2013 истец в соответствии с пунктом 165 Основных положений в„– 442 снимал показания прибора учета абонента Ланг П.А., а не проводил проверку прибора учета в соответствии с требованиями пункта 172 Основных положений в„– 442. Следовательно, дата снятия показаний не может являться начальной датой начисления объема безучетного потребления.
Довод о недопустимости акта о безучетном потреблении электроэнергии в„– 241800989 также обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 177 Основных положений в„– 442, согласно которому уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо в целях обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. В данном случае Ланг П.А. присутствовал при проведении проверки и подписал акт о безучетном потреблении без возражений.
Согласно абзацам 3, 4 пункта 145 Основных положений в„– 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 155 Основных положений в„– 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Истец в жалобе указывает, что основным нарушением является установление перемычек на токовых цепях в испытательной коробке, приводящих к искажению данных о потребленной электроэнергии.
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (акт в„– 10430 от 28.12.2003, акт в„– 16-725 от 27.08.2012, акты в„– 28-370, в„– 28-371 от 08.11.2013), установили, что при введении в эксплуатацию прибора учета в 2003 году и последующих проверках испытательная коробка и трансформаторы тока никем не опломбировались, в связи с чем токовые цепи были в свободном доступе. При этом в соответствии с пунктом 1.5.23 Правил устройства электроустановок, перемычки на токовых цепях в испытательной коробке устанавливаются в следующих случаях: при замене прибора учета, его проверке либо при включении образцового счетчика.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что все иные установленные сетевой организацией пломбы не повреждены, суды пришли к обоснованному выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт того, что потребитель Бычковский А.Э. допустил вмешательство в работу прибора учета, поскольку перемычки могли быть установлены, в том числе, сетевой организацией при предыдущей проверке прибора учета.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 12-14 решения, 6-11 постановления).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года по делу в„– А33-1263/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------