АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А19-11315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Трейд" - Жилкиной О.А. (доверенность от 31.07.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года по делу в„– А19-11315/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.)

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - КУМИ г. Братска, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Трейд" (ОГРН 1093820000251, ИНН 3820014158, Иркутская область, г. Черемхово, далее - ООО "Эй-Би-Трейд", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.07.2012 по 23.03.2015 в размере 2 513 429 рублей 40 копеек по договору аренды в„– 632-06 от 29.12.2006, пени в размере 367 181 рубля 18 копеек за период с 25.07.2012 по 23.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 30.06.2015 в размере 67 391 рубля 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года решение суда первой инстанции от 02 ноября 2015 года отменено в части удовлетворения требований комитета о взыскании с общества 4 927 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 рублей 01 копейки; в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения; распределены судебные расходы.
ООО "Эй-Би-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, неполучение обществом уведомления об изменении размера арендной платы и отсутствие доказательств его отправки истцом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), истец своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование земельным участком не представил.
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, установив, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отменил решение суда в соответствующей части.
Предметом иска поданному делу является требование о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для обращения комитета с данным иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по уплате арендной платы.
Как правильно установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, которые регулируются земельным и гражданским законодательством, в частности положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 15837/11.
Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 в„– 13) следует, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции действовавшей до 01.03.2015).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Поскольку доказательства разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют, суды при определении размера арендной платы правильно применили нормы Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации Иркутской области в„– 213-па от 31.07.2008 (далее - Положение в„– 213-па).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между комитетом и обществом возникли арендные отношения на основании договора аренды земельного участка в„– 632-06 от 29.12.2006.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года по делу в„– А19-3404/2012 установлено, что ООО "Эй-Би-Трейд" является арендатором земельного участка, площадью 4,1706 га, с кадастровым номером 38:34:015903:0039, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 14 00 00 (промбаза Центрального округа, восточнее пересечения автодороги "Братск - Тулун" и железной дороги Братского отделения ВСЖД), предназначенного для размещения единого производственно-хозяйственного комплекса торгово-закупочной базы (далее - земельный участок). Земельный участок предоставлен в аренду муниципальным образованием города Братска по договору в„– 632-06 от 29.12.2006, сроком до 09.08.2016. Право аренды перешло к ответчику на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости (с 07.07.2009 на объект - подъездной путь (железнодорожные пути необщего пользования, с примыканием к путям ВСЖД на станции Братск) и с 08.07.2009 на объект - база с продовольственным магазином).
Возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом также предусмотрена пунктом 2.6 договора аренды в„– 632-06 от 29.12.2006.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу в„– А19-10197/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка, определенная на 01.01.2012 равной его рыночной стоимости в размере 15 473 000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2015 в„– 38/000/002/2015-74394 ООО "Эй-Би-Трейд" с 24.03.2015 является собственником земельного участка.
Исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет арендной платы, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление арендной платы за период с 14.07.2012 по 23.03.2015 (с учетом применения заявленного ответчиком срока давности) произведено истцом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов, в том числе судебного акта, устанавливающего новый размер кадастровой стоимости земельного участка, а также с учетом даты регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.
Расчет арендной платы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При таких условиях суды правомерно сочли исковое требование комитета о взыскании долга по арендной плате по договору аренды в„– 632-06 от 29.12.2006 в размере 2 513 429 рублей 40 копеек за период с 14.07.2012 по 23.03.2015 подлежащим удовлетворению.
Доводы общества о наличии злоупотребления правом со стороны истца при исполнении договора аренды проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка установлен и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования комитета о взыскании с общества пени в размере 367 181 рубля 18 копеек за период с 25.07.2012 по 23.03.2015 в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 30.06.2015 в размере 62 463 рублей 60 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно порядка и размера начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении обществом уведомления об изменении размера арендной платы и об отсутствии доказательств его отправки истцом обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения с учетом вышеприведенных положений пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Правовые основания для переоценки выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А19-11315/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------