АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А33-1034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края индивидуального предпринимателя Колесникова А.В. и представителя Балахтинского поселкового потребительского общества Симоненко С.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Колесникова Аркадия Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года по делу в„– А33-1034/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шишкина И.В., апелляционный суд: судьи Магда О.В., Белан Н.Н. и Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Аркадий Викторович (ОГРНИП 311246831800278, ИНН 246410920028, место нахождения: г. Красноярск, далее также - предприниматель Колесников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Балахтинскому поселковому потребительскому обществу (ОГРН 1022400527710, ИНН 2403003632, место нахождения: р.п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, далее также - Балахтинское ПосПО, ответчик) о взыскании 5 546 602 рублей, составляющих стоимость непроизведенного ремонта здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, и 20 000 рублей расходов на проведение осмотра и составление локального сметного расчета.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Балахтинское сельское потребительское общество.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А33-21177/2015.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Колесников А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу и на возможность его рассмотрения до разрешения спора по делу в„– А33-21177/2015.
В судебном заседании предприниматель Колесников А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Балахтинское ПосПО в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование предпринимателя Колесникова А.В. о взыскании с Балахтинского ПосПО 5 546 602 рублей, составляющих стоимость не произведенного последним ремонта здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, и 20 000 рублей расходов на проведение осмотра и составление локального сметного расчета. В обоснование права на предъявление этого иска предприниматель при обращении в суд указал на то, что на основании договора продажи недвижимости от 26.06.2013 является собственником названного здания.
В рамках дела в„– А33-21177/2015 рассматриваются требования Балахтинского ПосПО к предпринимателю Колесникову А.В., муниципальному образованию п. Балахта и администрации Балахтинского района о признании права собственности на нежилые здания, расположенные в п. Балахта, в том числе и на указанное выше здание, расположенное по адресу: р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, кадастровый номер 24:03:3111026:71.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из содержания указанных норм обязательной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения дела обусловлена тем, что существенные для этого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.
С учетом того, что право предпринимателя Колесникова А.В. требовать возмещения стоимости непроизведенного ремонта здания и расходов на проведение осмотра и составление локального сметного расчета зависит от наличия у него права собственности на это здание, при этом в настоящее время соответствующее право предпринимателя оспаривается Балахтинским ПосПО в рамках дела в„– А33-21177/2015, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела в„– А33-21177/2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел в„– А33-5257/2013, в„– А33-10733/2013 и в„– А33-11905/2013, подлежат отклонению, поскольку суды правильно установили, что в рамках данных дел не исследовались обстоятельства принадлежности спорного объекта недвижимости предпринимателю на праве собственности.
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года по делу в„– А33-1034/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------