АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А19-5321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании представителя открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" Левицкого О.А. (доверенность от 10.05.2016) и представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Гданского Т.Н. (доверенность от 25.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года по делу в„– А19-5321/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.; апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М. и Капустина Л.В.),

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождения: г. Москва, в настоящее время имеет наименование - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее также - ПАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, место нахождения: пгт. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия, далее также - ОАО "Селенгинский ЦКК", ответчик) о взыскании 204 254 113 рублей 42 копеек, в том числе 180 000 000 рублей задолженности по договору о кредитной линии от 04.10.2011 в„– К8000/11-0023Л3/Д000, 7 449 036 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом, 15 212 092 рублей пеней, начисленных на сумму непогашенного кредита, 912 436 рублей 72 копеек пеней, начисленных на неуплаченные проценты за пользование кредитом, 680 547 рублей 95 копеек неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов на расчетных счетах ответчика, открытых у истца.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2015 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Селенгинский ЦКК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии у него задолженности по договору о кредитной линии от 04.10.2011 в„– К8000/11-0023Л3/Д000 в сумме, превышающей 20 001 000 рублей (в части основного долга), а также о переходе к истцу по условиям договора о замене стороны в кредитном соглашении от 24.06.2013 в„– 1 обязанности по выдаче кредита в сумме, превышающей 4 800 000 рублей. В частности, по мнению ответчика, по условиям договора от 24.06.2013 в„– 1 и акта приема-передачи прав и обязанностей к нему истцу была передана обязанность по выдаче ответчику (заемщику) кредита в пределах неиспользованного лимита кредитной линии в сумме 4 800 000 рублей, в связи с чем выданные ответчику истцом денежные средства в сумме, превышающей указанный неиспользованный лимит, не могут быть расценены в качестве суммы кредита, предоставленного ему по условиям договора о кредитной линии от 04.10.2011 в„– К8000/11-0023Л3/Д000, в силу чего они не могут быть взысканы в рамках настоящего иска и к ним не подлежат применению условия договора об уплате процентов за пользование кредитом и договорной неустойки. Ответчик также сослался на необоснованность взыскания с него неустойки по пункту 10.5 договора о кредитной линии за нарушение обязанности по поддержанию им оборотов на открытых у истца расчетных счетах, указав на то, что, по его мнению, формулировка пункта 9.1 договора, предусматривающего соответствующую обязанность, не позволяет однозначно установить его смысловое содержание, а также на то, что расчет этой неустойки истцом документально не подтвержден. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что договор о замене стороны от 24.06.2013 в„– 1, на котором истец основывал свои требования, заключен с нарушением положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным, поскольку ответчик не давал согласие на перемену лиц в обязательстве на стороне должника (в части обязательства банка по выдаче кредита). При этом ответчик указал на неправильную оценку судами в качестве доказательства наличия такого согласия письма генерального директора ОАО "Селенгинский ЦКК" Большакова В.А. от 25.04.2013, которое, по его мнению, таким доказательством являться не может. Помимо этого, указывая на то, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности Большакова В.А., ответчик считает, что судам следовало привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО Банк ВТБ в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Селенгинский ЦКК" был заключен договор о кредитной линии от 04.10.2011 в„– К8000/11-0023ЛЗ/Д000 (далее - договор в„– К8000/11-0023ЛЗ/Д000), согласно которому ОАО "ТрансКредитБанк" обязалось предоставить ответчику денежные средства путем открытия ему кредитной линии на сумму, не превышающую 180 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в срок до 03.10.2014.
Согласно пункту 6.1 договора в„– К8000/11-0023ЛЗ/Д000 (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2012) ответчик выплачивает проценты, начисляемые по ставке 8,5% годовых по выданным траншам по 05.09.2012 включительно, начиная с 06.09.2012 по вновь выдаваемым траншам - по ставке 9,5% годовых.
Пунктом 10.2 договора в„– К8000/11-0023ЛЗ/Д000 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредитных средств в виде неустойки в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы кредита (части кредита) за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки.
Пунктом 10.3 договора в„– К8000/11-0023ЛЗ/Д000 предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата процентов, начисленных на сумму кредита, в виде уплаты штрафных неустоек в размере 0,2% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки.
В пункте 9.1 договора стороны установили, что ответчик обязуется обеспечить поступление денежных средств на расчетные (текущие) счета, открытые в ОАО "ТрансКредитБанк", в сумме не менее пропорционально ссудной задолженности филиала в общем кредитном портфеле ответчика на период действия кредитного договора в течение каждого периода, составляющего один квартал, начиная с 01.11.2011.
При этом согласно пункту 10.5 договора в„– К8000/11-0023ЛЗ/Д000 в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности по поддержанию оборотов ОАО "ТрансКредитБанк" вправе потребовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере процентов по ставке 1,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по каждой части кредита на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней периода, в котором было допущено неисполнение указанных обязательств.
Между ОАО "ТрансКредитБанк" и ПАО Банк ВТБ 24.06.2013 заключен договор о замене стороны в кредитном соглашении в„– 1, в соответствии с которым ОАО "ТрансКредитБанк" уступило и перевело истцу в полном объеме свои права и обязанности по договору в„– К8000/11-0023ЛЗ/Д000, а истец принял на себя в полном объеме указанные права и обязанности и обязался уплатить за это ОАО "ТрансКредитБанк" денежную сумму в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
По акту приема-передачи документов, удостоверяющих права и обязанности, от 24.06.2013 ОАО "ТрансКредитБанк" передало ПАО Банк ВТБ в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора о кредитной линии от 04.10.2011 в„– К8000/11-0023ЛЗ/Д000 и дополнительного соглашения к нему от 06.09.2012 в„– К8000/11-0023ЛЗ/С001.
Письмом от 25.04.2013, подписанным генеральным директором ОАО "Селенгинский ЦКК" Большаковым В.А., ответчик указал на согласие относительно перехода обязательств в рамках договора о кредитной линии в„– К8000/11-0023ЛЗ/Д000 от ОАО "ТрансКредитБанк" к ПАО Банк ВТБ.
Как установлено судами, в период действия договора о кредитной линии от 04.10.2011 в„– К8000/11-0023ЛЗ/Д000 ОАО "ТрансКредитБанк" и затем ПАО Банк ВТБ предоставили ответчику кредитные денежные средства в общей сумме 539 998 000 рублей. Указанные денежные средства предоставлялись ответчику на основании его заявок, адресованных в том числе и ПАО Банк ВТБ (после передачи ему прав и обязанностей по договору кредитной линии).
Общество "Селенгинский ЦКК" полученные кредитные денежные средства возвратило не в полном объеме, при этом его задолженность составила 180 000 000 рублей. Сумма не выплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.10.2014 составила 7 449 036 рублей 75 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученных кредитных денежных средств и выплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной пунктом 9.1 договора обязанности по поддержанию оборотов по счетам, открытым у кредитора, ПАО Банк ВТБ начислило ему пени: по пункту 10.2 договора за нарушение срока возврата кредитных средств - в сумме 15 212 092 рубля (за период с 17.06.2014 по 06.10.2014), по пункту 10.3 договора за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом - в сумме 912 436 рублей 72 копейки (за период с 14.01.2014 по 06.10.2014), по пункту 10.5 договора на неисполнение обязанности по поддержанию оборотов на счетах - в сумме 680 547 рублей 95 копеек (за период с 01.05.2014 по 31.07.2014).
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ПАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о кредитной линии от 04.10.2011 в„– К8000/11-0023ЛЗ/Д000 и, как следствие, наличие оснований для взыскания с него предъявленных истцом сумм.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 этой статьи).
Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в соответствии с договором о кредитной линии от 04.10.2011 в„– К8000/11-0023ЛЗ/Д000 на основании поданных ответчиком заявок о предоставлении кредитных денежных средств ОАО "ТрансКредитБанк" и ПАО Банк ВТБ предоставили ему кредитные денежные средства в общей сумме 539 998 000 рублей, при этом ответчик полученные денежные средства возвратил не в полном объеме, в связи с чем его задолженность составила 180 000 000 рублей. Кроме того, суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате процентов за пользование кредитом и наличие у него в связи с этим задолженности по процентам в сумме 7 449 036 рублей 75 копеек.
Основываясь на указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика названных выше суммы основного долга (суммы невозвращенных кредитных денежных средств) и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученных кредитных денежных средств и выплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной пунктом 9.1 договора обязанности по поддержанию оборотов по открытым счетам, суды на основании пунктов 10.2, 10.3 и 10.5 договора о кредитной линии от 04.10.2011 в„– К8000/11-0023ЛЗ/Д000 также правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании начисленных им неустоек.
При этом с учетом заключенного ОАО "ТрансКредитБанк" и ПАО Банк ВТБ договора о замене стороны в кредитном соглашении от 24.06.2013 в„– 1 суды пришли к правильному выводу о том, что ПАО Банк ВТБ является надлежащим кредитором в спорных правоотношениях и надлежащим истцом по предъявленному иску.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, а также в поданной кассационной жалобе ответчик, возражая относительно предъявленных истцом требований, ссылался на то, что по условиям договора о замене стороны в кредитном соглашении от 24.06.2013 в„– 1 и акта приема-передачи прав и обязанностей к нему истцу была передана обязанность по выдаче ответчику (заемщику) кредита в пределах неиспользованного лимита кредитной линии в сумме 4 800 000 рублей, в связи с чем выданные истцом денежные средства в сумме, превышающей указанный неиспользованный лимит, не могут быть расценены в качестве суммы кредита, предоставленного им по условиям договора о кредитной линии от 04.10.2011 в„– К8000/11-0023Л3/Д000, в силу чего они не могут быть взысканы в рамках настоящего иска и к ним не подлежат применению условия договора о начислении процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.
Между тем указанные доводы являются необоснованными и судами правомерно отклонены, поскольку, как установлено в принятых судебных актах, соответствующие денежные средства предоставлены ответчику на основании его заявок, поданных им после заключения договора о замене стороны от 24.06.2013 в„– 1 непосредственно истцу ПАО Банк ВТБ, с просьбой выдать ему кредитные денежные средства в определенном размере в рамках кредитной линии по договору от 04.10.2011 в„– К8000/11-0023Л3/Д000. При этом предоставление банком по просьбе заемщика денежных средств в сумме, превышающей установленный лимит кредитной линии, вопреки мнению ответчика, само по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующие отношения сторон не основаны на имеющемся между ними договоре, и, следовательно, не может являться препятствием для применения к их отношениям положений этого договора. В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что указанные денежные средства были предоставлены ответчику именно в рамках договора о кредитной линии от 04.10.2011 в„– К8000/11-0023Л3/Д000 и на отношения сторон, связанные с их предоставлением, использованием и возвратом, распространяются условия этого договора.
Доводы ответчика о недействительности договора о замене стороны от 24.06.2013 в„– 1 ввиду отсутствия его согласия на замену должника в обязательстве по предоставлению кредита также являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела суды установили, что такое согласие было дано ответчиком в письме от 25.04.2013. Отклоняя данный довод, суды также обоснованно исходили из того, что о наличии согласия ответчика на заключение договора от 24.06.2013 в„– 1 и на замену должника в обязательстве по предоставлению кредита свидетельствуют также поданные им обществу Банк ВТБ заявки на предоставление кредита в рамках кредитной линии по договору от 04.10.2011 в„– К8000/11-0023Л3/Д000, на основании которых ему были перечислены соответствующие денежные средства.
Возражения ответчика о неправильной, по его мнению, оценке судами письма ОАО "Селенгинский ЦКК" от 25.04.2013 судом кассационной инстанции не принимаются, так как в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства.
Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Большакова В.А., подписавшего в качестве генерального директора ОАО "Селенгинский ЦКК" письмо от 25.04.2013, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не затрагивают прав и обязанностей указанного лица.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него неустойки по пункту 10.5 договора кредитной линии от 04.10.2011 в„– К8000/11-0023Л3/Д000 за нарушение обязанности по поддержанию им оборотов на открытых у истца расчетных счетах, основанные на его утверждениях о том, что формулировка пункта 9.1 договора, предусматривающего соответствующую обязанность, не позволяет однозначно установить смысловое содержание этого пункта, и о том, что расчет этой неустойки истцом документально не подтвержден, также подлежат отклонению.
В частности, формулировка пункта 9.1 договора, согласованная ответчиком и ОАО "ТрансКредитБанк" при заключении этого договора, является достаточно определенной и не вызвала у судов затруднений в определении ее содержания. Смысл указанного пункта сводится к обязанности ответчика обеспечить совершение приходных операций по его расчетным (текущим) счетам, открытым у банка-кредитора, на сумму, которая в общей сумме совершаемых ответчиком приходных операций по всем его расчетным (текущим) счетам будет не меньше суммы, исчисленной пропорционально отношению ссудной задолженности ответчика перед банком-кредитором к общей сумме кредитного портфеля ответчика. Данное условие направлено на обеспечение гарантий банка в стабильности финансового состояния ответчика и гарантий по возврату предоставленных ему кредитных средств.
При этом утверждение ответчика о том, что расчет неустойки по пункту 10.5 договора истцом документально не подтвержден, является необоснованным, так как в материалы дела истцом представлен как сам расчет с соответствующими пояснениями, так и все первичные документы, на основании которых этот расчет произведен (предоставленные ОАО "Селенгинский ЦКК" сведения по его кредитам и займам по состоянию на 01.08.2014, детализация расчета чистых кредитовых оборотов ответчика в ПАО Банк ВТБ за период с 01.05.2014 по 31.07.2014, справки иных банков, в которых открыты счета ответчика, об оборотах по его счетам, предоставленные истцу самим ответчиком) (том 3, листы дела 1-26).
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года по делу в„– А19-5321/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------