АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А33-7186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей индивидуального предпринимателя Шияновской Лиды Алексеевны Павленко С.П. и Гончаровой И.В. (доверенности от 19.05.2014 и от 20.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шияновской Лиды Алексеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по делу в„– А33-7186/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Борисов Г.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" (ОГРН 1084243000060, ИНН 4243006234, Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, далее также - ООО "УК Белогорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Шияновской Лиде Алексеевне (ОГРНИП 304246004400055, ИНН 246002569813, далее также - предприниматель Шияновская Л.А., ответчик) о взыскании 649 975 рублей 10 копеек, в том числе 550 090 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за период с 22.05.2012 по 31.07.2014 и 99 885 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 13.10.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Шияновская Л.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений от 26.04.2016 и от 28.04.2016 к ней), в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на следующее: истец не оказывал ему коммунальные услуги и не имеет права требовать их оплаты, с истцом заключен только договор на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома; судами не применен пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее также - Правил в„– 354); обеспечение коммунальными ресурсами принадлежащего ответчику нежилого помещения осуществлялось ресурсоснабжающей организацией - муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" (далее - МУП "ЖКУ "Белогорск") в соответствии с заключенными с ним предпринимателем договорами от 01.02.2010 в„– 19 и от 01.01.2013 в„– 30; при определении суммы подлежащей взысканию задолженности судами необоснованно не учтены суммы оплат, произведенных предпринимателем за спорный период МУП "ЖКУ "Белогорск"; произведенный истцом расчет объемов и стоимости коммунальной услуги по отоплению является неверным, поскольку основан на решении Совета народных депутатов Тисульского муниципального района от 29.05.2012 в„– 42, которое не должно применяться при разрешении настоящего спора; плата за коммунальную услугу по отоплению должна начисляться только за отопительный период.
Определением от 23 марта 2016 года, вынесенным судьей Платовым Н.В., действовавшим в порядке взаимозаменяемости судьи Звечаровской Т.А., кассационная жалоба предпринимателя Шияновской Л.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28 апреля 2016 года.
Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением председательствующего судьи Звечаровской Т.А. в очередном отпуске произведена замена по настоящему делу председательствующего судьи Звечаровской Т.А. на председательствующего судью Качукова С.Б.
Впоследствии определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2016 года в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Белоножко Т.В., принимавшей участие в рассмотрении жалобы до отложения судебного заседания, произведена замена в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу: судья Белоножко Т.В. заменена на судью Тютрину Н.Н.
В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество "УК Белогорск" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В рамках настоящего дела ООО "УК Белогорск" предъявило требование о взыскании с предпринимателя Шияновской Л.А. неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных коммунальных услуг. Основанием предъявленного требования указано потребление ответчиком коммунальных услуг и их неоплата последним.
Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заявленные истцом требования как требования о взыскании задолженности за фактически потребленные ответчиком коммунальные услуги.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из обязанности предпринимателя Шияновской Л.А. оплатить обществу "УК Белогорск" задолженность за предоставленные коммунальные услуги, поскольку указанное общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д. 17, в котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение. При этом суды отклонили доводы предпринимателю Шияновской Л.А. о том, что в спорный период она состояла в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией (МУП "ЖКУ "Белогорск") и производила ей оплату за поставленные коммунальные ресурсы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года по делу в„– А33-7503/2014 в удовлетворении иска МУП "ЖКУ "Белогорск" (ресурсоснабжающей организации) к предпринимателю Шияновской Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное в названном выше многоквартирном доме, в период с декабря 2011 года по март 2014 года, отказано. Решение мотивировано тем, что МУП "ЖКУ "Белогорск" не является в отношении спорного дома исполнителем коммунальных услуг и, несмотря на заключенные с предпринимателем договоры, не вправе требовать от него оплаты.
В этой связи с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, а именно - с учетом того, что указанным выше решением МУП "ЖКУ "Белогорск" отказано во взыскании с предпринимателя Шияновской Л.А. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за спорный период со ссылкой на то, что оно не вправе требовать их оплаты, а также принимая во внимание необходимость оплаты предпринимателем фактически потребленных им коммунальных услуг, вывод суда первой инстанции и апелляционного суда об обязанности предпринимателя Шияновской Л.А. произвести оплату предоставленных коммунальных услуг управляющей организации является обоснованным и соответствует положениям действующего в спорный период законодательства: статьям 210, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 154, 160 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил в„– 354 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не учли следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "ЖКУ "Белогорск" (названным как исполнитель) и предпринимателем Шияновской Л.А. (заказчик) заключен договор от 01.02.2010 в„– 19 на предоставление коммунальных услуг, согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику коммунальные услуги, а заказчик, занимающий нежилое помещение по адресу: пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, 17, обязался оплачивать предоставленные коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.
Впоследствии МУП "ЖКУ "Белогорск" (ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем Шияновской Л.А. (абонент) заключен договор от 01.01.2013 в„– 30, согласно которому ресурсоснабжающая организация на условиях, предусмотренных этим договором, обязалась обеспечивать поставку питьевой воды, тепловой энергии и теплоносителя, а также принимать от абонента сточные воды, а абонент, занимающий нежилое помещение по адресу: пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, 17, пом. 1, обязался оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с указанной нормой предприниматель Шияновская Л.А. имела правовые основания для заключения с ресурсоснабжающей организацией МУП "ЖКУ "Белогорск" договоров на поставку коммунальных ресурсов и оплаты стоимости поставленных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации.
При рассмотрении настоящего дела предпринимателем Шияновской Л.А. заявлены возражения относительно размера взыскиваемой задолженности с указанием на то, что за поставленные ей в спорный период коммунальные ресурсы она вносила оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации - МУП "ЖКУ "Белогорск".
В доказательство произведенной оплаты предпринимателем представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате поставленных коммунальных ресурсов за 2012-2013 годы, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 17.12.2012 и за 2013 год, подписанные предпринимателем Шияновской Л.А. и МУП "ЖКУ "Белогорск", заявления физического лица на перевод денежных средств от 15.10.2014 (приложения в„– 5, в„– 8 и в„– 9 к отзыву на исковое заявление от 10.07.2015).
С учетом изложенного выше о наличии у предпринимателя Шияновской Л.А. как собственника нежилого помещения возможности заключить договор, предусматривающий обеспечение коммунальными ресурсами этого помещения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и о фактическом заключении им такого договора соответствующие платежи, произведенные предпринимателем в пользу МУП "ЖКУ "Белогорск", во избежание двойной оплаты подлежали учету судами при определении суммы задолженности за поставленные коммунальные услуги. Однако при определении размера подлежащей взысканию с предпринимателя задолженности данные платежи судами не учтены, представленным ответчиком платежным и иным документам оценка на предмет их относимости к рассматриваемому периоду не дана.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Довод ответчика о том, что расчет объема и стоимости коммунальной услуги по отоплению произведен истцом неверно - с неправильным применением решения Совета народных депутатов Тисульского муниципального района от 29.05.2012 в„– 42, поскольку, по его мнению, соответствующий норматив потребления коммунальной услуги, указанный в этом решении (0,0235 Гкал/кв. м), подлежал применению для расчета только в течение отопительного периода, являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены. Как установлено судами, приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 14.09.2012 в„– 50 предусмотрено применение при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера этой платы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, а также применение нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012. При этом примененный истцом при осуществлении расчета норматив потребления 0,0235 Гкал/кв. м был установлен решением Совета народных депутатов Тисульского муниципального района от 29.05.2012 в„– 42, принятым в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306, в редакции, действовавшей до 01.07.2012 и предусматривавшей определение и установление нормативов исходя из общего количества месяцев в году (то есть исходя из распределения объема потребляемой тепловой энергии равномерно на все 12 месяцев в году).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку представленным ответчиком платежным документам о платежах, произведенных им за поставленные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, с которой у него был заключен договор, по результатам чего проверить представленный расчет и разрешить имеющийся спор. По итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами понесенные ответчиком расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по делу в„– А33-7186/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------