АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А33-7760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Васиной Т.П., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н.О.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" - Кукарцева С.Н. (доверенность от 14.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года по делу в„– А33-7760/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" (ОГРН: 1027001683983, ИНН: 7024002585, Томская область, г. Северск, далее - АО "СТХМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" (ОГРН: 1022402141520, ИНН: 2460002730, г. Красноярск, далее - ОАО "КЭСС") о взыскании 4 200 157 рублей 66 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.
АО "СТХМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя Белянко Е.Г. в размере 320 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, с ОАО "КЭСС" в пользу АО "СТХМ" взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "КЭСС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы судами нарушены нормы процессуального права, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Белянко Е.Г., а не общества с ограниченной ответственностью "Белянко и партнеры", судом первой инстанции неправомерно взыскано 15 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой и предъявлением заявления о взыскании судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "КЭСС" поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "СТХМ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Белянко и партнеры" (исполнитель) заключен договор в„– 21 от 19.06.2014, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с поручениями заказчика оказать юридические и представительские услуги по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "КЭСС" в рамках дела в„– А33-7760/2014.
Оплата услуг производится в следующем порядке: 200 000 рублей - после вынесения решения суда первой инстанции и выставления исполнителем счета на оплату; 120 000 - после вынесения решения суда апелляционной инстанции (в случае оспаривания решения суда первой инстанции) и выставления исполнителем счета на оплату.
В соответствии с актом в„– 6 от 02.03.2015 об оказании услуг по договору в„– 21 исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором, общей стоимостью 200 000 рублей. Согласно акту в„– 17 от 01.06.2015 исполнитель оказал услуги по договору в„– 21 общей стоимостью 120 000 рублей.
Оплата услуг представителя подтверждается платежными поручениями в„– 50 от 24.03.2015 на сумму 200 000 рублей, в„– 184 от 16.017.2015 на сумму 120 000 рублей.
ОАО "КЭСС" заявило о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов в части, исходил из доказанности несения АО "СТХМ" затрат на оплату услуг представителя, вместе с тем признал их завышенными. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку АО "СТХМ" доказан факт несения расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Белянко и партнеры", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек.
Довод о заявлении истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Белянко Е.Г. был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не влияет на правильность выводов судов, в связи с чем отклоняется судом округа.
В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (до 21.01.2016 аналогичное разъяснение было отражено в пункте 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Таким образом, довод о неправомерном взыскании с ОАО "КЭСС" 15 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой и предъявлением заявления о взыскании судебных расходов, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А33-7760/2014 Арбитражного суда Красноярского края, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года по делу в„– А33-7760/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------