АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А58-1318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года по делу в„– А58-1318/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И. Скажутина Е.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Мирнинский молокозавод" (ОГРН 1021400967961, ИНН 1433014365, г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее - МУП "Мирнинский молокозавод", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аудит" (ОГРН 1021400970271, ИНН 1433011170, г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее - общество, ООО "Аудит") убытков, возникших в результате некачественного оказания услуг по договору в„– 78/12 от 01.04.2011 в размере 1 540 000 рублей; убытков, связанных с восстановлением бухгалтерского учета предприятия, в размере 492 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить со ссылкой на доказанность факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору о ведении бухгалтерского учета и возникших убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика убытков в результате некачественного исполнения обязательств по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета в„– 78/12 от 01.04.2011, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность оказать истцу услуги по организации бухгалтерского и налогового учетов в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, а также с учетом особенностей деятельности заказчика, согласно перечню, приведенному в пункте 2.1 договора.
По условиям договора бухгалтерская и налоговая отчетность составляется исполнителем на основании первичных документов, предоставленных заказчиком. Исполнитель не несет ответственности за искажения в бухгалтерской и налоговой отчетности, возникшие в результате несвоевременной сдачи заказчиком исполнителю первичной документации, а также из-за недостоверности или отсутствия каких-либо данных в первичных документах, переданных исполнителю, а также отсутствие самих первичных документов (пункт 4.3 договора).
Факт, объем, стоимость оказанных услуг по данному договору (по состоянию на 31.10.2013), их надлежащее исполнение установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу в„– А58-6321/2013 от 17 января 2014 года, на основании которого с предприятия в пользу общества "Аудит" взыскана стоимость оказанных по договору услуг в размере 1 330 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2015 года по делу в„– А58-6321/2013 Мирнинскому молокозаводу отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу в„– А58-6321/2013 от 17 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные молокозаводом в обоснование своих требований аудиторское заключение и письменная информация за 2012-2013 годы общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профитэк", акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Мирнинский молокозавод" от 24.09.2014 не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что услуги по договору ответчик выполнил некачественно, в связи с чем предприятие понесло убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В подтверждение оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истец вновь представил отчеты ООО "Профитек" по результатам аудита МУП "Мирнинский молокозавод" за 2012-2013 годы, акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Мирнинский молокозавод" от 24.09.2014, решение коллегии администрации МО "Мирнинский район" от 25.04.2014, заключение управления экономического развития по итогам выездной проверки МУП "Мирнинский молокозавод" за 2012 год - 1-е полугодие 2013 года, заключение по результатам служебной проверки МУП "Мирнинский молокозавод" за период с 01.01.2013-01.09.2013.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности факта, объема, стоимости оказанных услуг по данному договору (по состоянию на 31.10.2013), их надлежащего исполнения, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу в„– А58-6321/2013 от 17 января 2014 года; отсутствия акта с фиксацией недостатков оказанных ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета, выявленных в момент приемки или в разумный срок после таковой, отсутствия ходатайства о проведении судебной экспертизы. Представленные истцом документы суд не принял в качестве достаточных доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета, поскольку они не содержат указания на то, какие конкретно услуги были оказаны некачественно, в каком объеме, как это влияет на стоимость услуг.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета в„– 78/12 от 01.04.2011, отчеты ООО "Профитек" по результатам аудита МУП "Мирнинский молокозавод" за 2012-2013 годы, акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Мирнинский молокозавод" от 24.09.2014, решение коллегии администрации МО "Мирнинский район" от 25.04.2014, заключение управления экономического развития по итогам выездной проверки МУП "Мирнинский молокозавод" за 2012 год - 1-е полугодие 2013 года, заключение по результатам служебной проверки МУП "Мирнинский молокозавод" за период с 01.01.2013-01.09.2013), суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проверки, результаты которых отражены в заключениях за 2012 год - 1-е полугодие 2013 года и за период с 01.01.2013-01.09.2013, акте документальной проверки от 24.09.2014, были проведены по тем же документам, которые ранее были предоставлены ответчику.
Вышеуказанные доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, возникших после принятия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу в„– А58-6321/2013 от 17 января 2014 года и определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2015 года по тому же делу, которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года по делу в„– А58-1318/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------