АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А33-18640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Блиновой Л.Д., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновой А.М.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" Гущиной И.К. (доверенность в„– 384 от 09.09.2015), а также посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" Фишера Валерия Рудольфовича Курбатова А.В. (доверенность от 10.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу в„– А33-18640/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" (ОГРН 1072468015620, ИНН 2466202863, далее - ООО "ВЭЛТОН", должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Тайшет-АВТОВАЗ", 25 мая 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТОН" Фишера Валерия Рудольфовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, согласно которому конкурсный управляющий просит:
1. Признать недействительной заключенную между ООО "ВЭЛТОН" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "РосЛесПроект" сделку о замене лизингополучателя, направленную на перенаем предмета лизинга, предусмотренного договором в„– ZRNW22L-11-05 от 06.04.2011.
2. Признать недействительной заключенную между ООО "ВЭЛТОН" и ООО "РосЛесПроект" сделку о замене лизингополучателя, направленную на перенаем предмета лизинга, предусмотренного договором в„– ZRNW22L-11-03 от 15.02.2011.
3. Признать недействительной заключенную между ООО "ВЭЛТОН" и ООО "РосЛесПроект" сделку о замене лизингополучателя, направленную на перенаем предмета лизинга, предусмотренного договором в„– ZRNW22L-11-01 от 10.02.2011.
4. Признать недействительной заключенную между ООО "ВЭЛТОН" и ООО "РосЛесПроект" сделку о замене лизингополучателя, направленную на перенаем предмета лизинга, предусмотренного договором в„– ZRNW22L-11-02 от 10.02.2011.
5. Признать недействительной заключенную между ООО "ВЭЛТОН" и ООО "РосЛесПроект" сделку о замене лизингополучателя, направленную на перенаем предмета лизинга, предусмотренного договором в„– ZRSP17L-10-B02 от 23.11.2010.
6. Признать недействительной заключенную между ООО "ВЭЛТОН" и ООО "РосЛесПроект" сделку о замене лизингополучателя, направленную на перенаем предмета лизинга, предусмотренного договором в„– ZRSP17L-10-B01 от 26.08.2010.
7. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РосЛесПроект" в конкурсную массу ООО "ВЭЛТОН" 34 012 976 рублей.
Определением суда от 03.07.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ВЭЛТОН" Фишера В.Р. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "Цеппелин Русланд".
Определением суда от 23.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вредом является выплаченная должником часть выкупной цены предметов лизинга, которая входила в состав периодических лизинговых платежей. При этом сделки совершались одними и теми же фигурирующими, а соответственно заинтересованными лицами, что не было учтено судами. Таким образом, весь объем предмета доказывания, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим был выполнен.
Отзывы на кассационную жалобу заинтересованными лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Катерпиллар Файнэншл" огласил свои пояснения по кассационной жалобе, в которых указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2010 между ООО "ВЭЛТОН" (лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– ZRSP17L-10-B02, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении в„– 1 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату на срок и на условиях, указанных в договоре и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями. В пункте 3.1 договора и спецификации согласован предмет лизинга.
Аналогичные договоры заключены указанными лицами 10.02.2011 (два договора), 15.02.2011, 26.08.2010, 06.04.2011.
Между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель), ООО "Цеппелин Русланд" (продавец) и ООО "ВЭЛТОН" (лизингополучатель) 01.08.2012 заключено соглашение о перенайме (замене лизингополучателя), согласно которому лизингодатель дает свое согласие на перевод лизингополучателем на ООО "РосЛесПроект" всех обязанностей лизингополучателя, предусмотренных договором лизинга в„– ZRSP17L-10-B02 от 23.11.2010 и общими условиями договоров финансовой аренды в„– ZRSP17L-10-B01 от 26.08.2010.
Лизингодатель дает свое согласие на перевод лизингополучателем на ООО "РосЛесПроект" всех обязанностей лизингополучателя, дает согласие на уступку лизингополучателем ООО "РосЛесПроект" всех прав лизингополучателя, предусмотренных договором лизинга и общими условиями (п. 1.1, п. 1.2). Лизингодатель дает свое согласие на перенаем предмета лизинга (п. 1.3). В отношении договора купли-продажи от 23.11.2010 в„– 10FRZRSMO24SR, заключенного между лизингодателем и продавцом, по которому лизингополучатель имеет определенные права и несет определенные обязанности, продавец дает свое согласие на перевод лизингополучателем на ООО "РосЛесПроект" всех обязанностей лизингополучателя, вытекающих из договора купли-продажи (п. 2.1). Одновременно продавец дает свое согласие на уступку лизингополучателем ООО "РосЛесПроект" всех прав лизингополучателя, вытекающих из договора купли-продажи (п. 2.2). Лизингодатель, лизингополучатель и продавец настоящим подтверждают, что в результате осуществления лизингополучателем действий, предусмотренных п. п. 1 и 2 соглашения, ООО "РосЛесПроект" полностью заменит лизингополучателя по договору лизинга и по договору купли-продажи с момента такой передачи ООО "ВЭЛТОН" всех прав и обязанностей лизингополучателя (п. 3). Лизингополучатель обязан уведомить продавца и лизингодателя о состоявшемся переходе к ООО "РосЛесПроект" прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга и договору купли-продажи (п. 6).
Аналогичные соглашения заключены по другим договорам лизинга.
Ссылаясь на то, что сделки совершены безвозмездно, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок о замене лизингополучателя, направленных на перенаем предмета лизинга, по шести договорам перенайма.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.
Как указано в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из пункта 9 указанного Постановления, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок 01.08.2012 должник обладал достаточным размером активов для исполнения своих обязательств по уплате имеющегося в этот период долга перед кредиторами (бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2012 года). В этой связи суды правильно указали на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и спорные сделки не были направлены и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности участников сделок проверены судами и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Судами также установлено, что договоры лизинга были заключены сроком на 36 месяцев. До даты совершенных оспариваемых сделок должник пользовался предметами лизинга от 17 месяцев до 23 месяцев, т.е. более половины срока, указанного в договорах, вносил лизинговые платежи не в полном размере, что привело к образованию задолженности. Из представленной третьим лицом таблицы оплаты лизинговых платежей следует, что по договорам лизинга не была произведена оплата лизинговых платежей от 23 процентов до 50 процентов, выкупная цена.
При этом в результате совершенных 01.08.2012 сделок по перенайму предметов лизинга был осуществлен перевод с должника на ответчика всех прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга, в том числе обязательств по погашению задолженности по лизинговым платежам.
С учетом фактических обстоятельств по делу суды обоснованно признали в качестве равноценного встречного исполнения в данном случае перевод ответчиком на себя обязательств должника по оплате лизинговых платежей, а также пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок по перенайму предметов лизинга не произошло уменьшение размера имущества должника и причинение имущественным правам кредиторов.
Представленный должником расчет вреда признан судами некорректным и не подтверждающим превышение переведенных с должника на ответчика обязательств.
Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которыми собственником предметов лизинга является лизингодатель, принимая во внимание, что договоры лизинга не были расторгнуты и изъятие предметов лизинга не производилось, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у должника правомочий на истребование предметов лизинга или их стоимости у ответчика.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании суды сделали правильный вывод о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных сделок недействительными.
Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу в„– А33-18640/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------