АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А78-10762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Струкова Г.И., секретарь судебного заседания Мигалкина Т.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Луневой А.В. (доверенность от 05.04.2016);
Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия - Тихоновой З.А. (доверенность от 26.11.2015);
Министерства здравоохранения Республики Хакасия - Губанова П.В. (доверенность от 17.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А74-8112/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (с 21.09.2015 - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия; далее - Госкомитет, Министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2 актов внеплановых камеральных проверок от 16.06.2015 в„– 03, в„– 04 в части признания аукционной комиссии уполномоченного органа - Госкомитета нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Хакасия (далее - Минздрав).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия отменено, требования удовлетворены.
Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на положения статей 53, 54 Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств), Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, письма Минфина России и ФНС России указывает, что аукционная комиссия Госкомитета в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе обязана была проверить наличие у участников закупок лицензии на производство лекарственных средств или лицензии на фармацевтическую деятельность с указанием "оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения".
Поскольку аукционная комиссия Госкомитета признала законной заявку одного из участников аукциона, не содержавшую указанных лицензий, вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией Госкомитета пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и Минздрава поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Министерства поддержал доводы отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что Госкомитетом как уполномоченным органом проведены электронные аукционы на поставку лекарственных средств в 2015 году - закупки в„– 0380200000115002270 (гепарин натрия) и в„– 0380200000115002272 (глибенкламид).
Победителем электронных аукционов аукционная комиссия Госкомитета признала ООО "ЛЕК-19".
На основании обращения иного участника закупки антимонопольным органом проведены внеплановые камеральные проверки деятельности уполномоченного органа и Минздрава при проведении электронных аукционов на поставку лекарственных средств в 2015 году.
По результатам внеплановых камеральных проверок антимонопольным органом вынесены акты от 16.06.2015 в„– 03, в„– 04, которыми комиссия уполномоченного органа - Госкомитета признана нарушившей положения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункты 2).
На основании актов Госкомитету и Минздраву выданы предписания.
Арбитражные суды двух инстанций рассмотрели требование Госкомитета (Министерства) об оспаривании пунктов 2 вышеуказанных актов по существу, о чем лицами, участвующими в деле, возражений суду кассационной инстанции не заявлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоблюдения аукционной комиссией пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, что выразилось в неустановлении конкретных требований к лицензии на фармацевтическую деятельность с указанием "оптовая торговля лекарственными средствами" или производство лекарственных средств.
Третий арбитражный апелляционный суд признал неправомерным указанный вывод арбитражного суда, полагая, что довод антимонопольного органа о том, что аукционной документацией предусматривалось представление участником аукциона действующей лицензии на производство лекарственных средств или осуществление фармацевтической деятельности - оптовая торговля лекарственными средствами, противоречит условиям аукционной документации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов лиц, участвующих в деле, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Статьей 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 5).
Согласно статье 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1);
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).
Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6).
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).
В соответствии со статьей 52 Закона об обращении лекарственных средств фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Статья 53 указанного закона устанавливает, что организации оптовой торговли лекарственными средствами могут осуществлять продажу лекарственных средств или передавать их в установленном законодательством Российской Федерации порядке: другим организациям оптовой торговли лекарственными средствами; производителям лекарственных средств для целей производства лекарственных средств; аптечным организациям и ветеринарным аптечным организациям; научно-исследовательским организациям для научно-исследовательской работы; индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность; медицинским организациям, ветеринарным организациям; организациям, осуществляющим разведение, выращивание и содержание животных.
В соответствии со статьей 55 Закона об обращении лекарственных средств розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Лек-19" в составе второй части заявок на участие в аукционах предоставило лицензию в„– ЛО-19-02-000386 на осуществление фармацевтической деятельности с указанием - аптечный пункт, имеющий право на розничную торговлю.
Судом также установлено, что в аукционной документации отсутствует требование к участникам аукциона о необходимости представления лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (организация оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения) и (или) по производству лекарственных средств.
При таких условиях апелляционный суд мотивированно удовлетворил требования Министерства.
Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А74-8112/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------