АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А33-17783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференцсвязи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" Денисова Игоря Игоревича (доверенность от 18.08.2015, паспорт),
от акционерного общества "Ванкорнефть" Голиковой Лилии Олеговны (доверенность от 01.11.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А33-17783/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220, далее - ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - АО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 24 462 003 рублей 14 копеек задолженности по договору подряда от 29.07.2011 в„– 1710211/0791Д.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в иске отказано.
ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Не соглашаясь с произведенной судом апелляционной инстанции правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о давальческой природе спорных материалов противоречит пунктам 9.2, 9.2.2, 9.4.2, 9.5, 9.14 договора подряда от 29.07.2011 в„– 1710211/0791Д, в этой связи указывает на возникновение на стороне ответчика двойной выгоды в виде материалов, в составе выполненных и принятых работ, а также денежных средств, полученных на основании договоров поставки в качестве оплаты поставленных товарно-материальных ценностей.
АО "Ванкорнефть" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.07.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– 1710211/0791Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался принять на себя обязанность построить по заданию заказчика объект: "Обустройство площадки куста скважин в„– 24", расположенный на Ванкорском месторождении, Туруханский район, Красноярский край, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2014 в„– 16, стоимость работ, выполняемых по договору, определялась протоколом соглашения о договорной цене (приложение в„– 1) и составляла 264 929 735 рублей 93 копейки, в том числе НДС 18% - 40 413 010 рублей 57 копеек:
3.1.1. стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляла 146 138 153 рубля 42 копейки, в том числе НДС 18% 22 292 260 рублей 69 копеек.
3.1.2. стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляла 118 791 582 рубля 51 копейку, в том числе НДС 18% - 18 120 749 рублей 87 копеек. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5. договора.
Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам обязался оплатить подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.
На основании пункта 9.1. договора стороны также обязались принять на себя обязательства по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки (приложение в„– 3).
Согласно пункту 9.2. договора перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на:
9.2.1. материалы, приобретаемые подрядчиком самостоятельно у поставщиков.
9.2.2. материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиком, по согласованию с заказчиком и материалы, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.
В соответствии с пунктом 9.3. договора, стоимость материалов, приобретаемых в соответствии с условиями п. 9.2.1. договора, не могла превышать стоимость, предусмотренную на эти цели п. 3.1.1. договора и расчетом стоимости (приложение в„– 2).
Заказчик обязался возмещать расходы на приобретение материалов, указанных в пункте 9.2.1. в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. В случае превышения фактической стоимости закупленных подрядчиком материалов над стоимостью, указанной в пункте 3.1.1. договора и расчетом стоимости (приложение в„– 2), не связанной с корректировкой проектно-сметной документации, либо изменениями технического задания, подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно.
На основании пункта 9.4.2. договора подрядчик обязался приобретать материалы, напрямую у заказчика, на основании отдельно заключаемых между сторонами договоров. Продажа данных материалов (с обязательным оформлением заявки на получение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) - приложение в„– 13) оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой.
При сдаче-приемке выполненных работ заказчик вправе затребовать у подрядчика копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования.
Согласно пункту 9.5 договора стоимость материалов (за исключением материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов в пределах стоимости, указанной в пункте 3.1.1. договора. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.
В пункте 9.14. договора стороны согласовали, что подрядчик обязан выделять в документах формы КС-2 и КС-3 суммы МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, (справочно) из общей суммы выполненных строительно-монтажных работ.
Из материалов дела также следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки ТМЦ от 14.06.2011 в„– 1716011/0791Д, от 16.03.2011 в„– 1716011/0668Д, от 01.11.2010 в„– 1714909/1124Д, от 01.11.2010 в„– 1714910/0546Д, от 10.02.2012 в„– 1716012/0339Д, от 14.06.2011 в„– 1716011/0778Д, от 17.05.2011 в„– 1716011/0689Д, от 10.02.2012 в„– 1716012/0364Д, от 01.11.2010 в„– 1714910/0690Д в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.3. указанных договоров переход к покупателю права собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара происходит с даты подписания сторонами накладной (форма М-15) либо товарной накладной (формы ТОРГ-12), исходя из того, какой документ подписан сторонами ранее.
Как установлено судами, в рамках договора подряда от 29.07.2011 в„– 1710211/0791Д заказчиком без замечаний приняты работы на общую сумму 219 474 197 рублей 42 копейки; впоследствии последним произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ на общую сумму 192 413 450 рублей 23 копейки.
С учетом произведенных истцом оплат, у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ на общую сумму 24 462 003 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными справками о приемке выполненных работ и затрат от 26.07.2014 в„– 19, от 26.08.2014 в„– 20, от 26.11.2014 в„– 21, от 26.12.2014 в„– 22, от 26.06.2014 в„– 18.
31.03.2015 подрядчик в адрес заказчика направил претензию в„– П-01-62 с требованием погасить задолженность; данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами подрядных правоотношений, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что, несмотря на то, что материалы, стоимость которых составляет заявленную ко взысканию сумму задолженности, передавались АО "Ванкорнефть" подрядчику в рамках отдельных договоров поставки, данные материалы являются давальческими, так как вовлекались истцом в строительство исключительно с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта, и в соответствии с условиями спорного договора возмещению не подлежат.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
В качестве подтверждения выполнения работ по договору подряда в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без разногласий, платежные поручения и акты зачета встречных однородных требований.
Как правомерно отмечено апелляционным судом, со ссылкой на положения заключенного сторонами договора подряда, часть материалов по рассматриваемому договору подряда поставлялась заказчиком (пункт 9.4.2), при этом в договоре отсутствует обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ (пункт 9.5), поскольку данные материалы не продавались в собственность подрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта. Такой подход экономически оправдан, и, если заказчик наделил подрядчика собственными материалами, и подрядчик выделил их в формах КС-2 и КС-3 отдельной строкой, то повторной оплате ответчиком такие материалы не подлежат.
На основании изложенного, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ апелляционным судом рассчитана в соответствии с актами формы КС-2 и справках формы КС-3 за вычетом указанной в них стоимости всех материалов (оборудования) поставки заказчика, переданных ответчиком истцу и вовлеченных в строительство. По представленным платежным поручениям и актам зачета судом также учтены суммы произведенных ответчиком оплат за выполненные работы.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора подряда, договоров купли-продажи, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, правильно установив в ходе произведенной оценки, что АО "Ванкорнефть" в целях обеспечения строительства материалами отгружало их ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" для производства работ, а последний использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость всех материалов поставки заказчика, выделенных в актах формы КС-2, в размере 24 462 003 рублей 14 копеек не является стоимостью работ, не входит в сумму задолженности заказчика перед подрядчиком по их оплате и не подлежит оплате заказчиком, и в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года апелляционной инстанции по делу в„– А33-17783/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------