АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А58-5584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микротест" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года по делу в„– А58-5584/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (ОГРН 1101435012634, ИНН 1435236532, место нахождения: г. Якутск, далее также - ГБУ "РЦИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микротест" (ОГРН 1027739777383, ИНН 7719198391, место нахождения: г. Москва, далее также - ООО "Микротест", ответчик) о взыскании 163 350 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору от 03.02.2015 в„– 2014-247.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Микротест" в лице конкурсного управляющего Блинника С.Б. обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судами при принятии обжалуемых судебных актов: на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов о неисполнении ответчиком (исполнителем) обязательств по договору от 03.02.2015 в„– 2014-247 и об одностороннем отказе истца (заказчика) от исполнения этого договора; на неправильное определение судами периодичности оказания услуг и, как следствие, на необоснованность их выводов о том, что требование истца об уплате неустойки является для ответчика текущим платежом и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве; на необоснованное отклонение судами ходатайства ответчика об оставлении предъявленного искового заявления без рассмотрения.
Определением от 16 мая 2016 года, вынесенным судьей Тютриной Н.Н., действовавшей в порядке взаимозаменяемости судьи Звечаровской Т.А., кассационная жалоба ООО "Микротест" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21 июня 2016 года.
Определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Звечаровской Т.А. ввиду болезни произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: председательствующий судья Звечаровская Т.А. заменена на председательствующего судью Качукова С.Б.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 21 июня 2016 года судом был объявлен перерыв до 28 июня 2016 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 28 июня 2016 года судебное заседание продолжено.
Стороны своих представителей в судебное заседание ни до, ни после перерыва не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме ГБУ "РЦИТ" (заказчик) и ООО "Микротест" (исполнитель) заключили договор от 03.02.2015 в„– 2014-247 на оказание услуг по расширенной технической поддержке инженерных систем центральной земной станции спутниковой связи заказчика. Состав, содержание и периодичность оказания услуг по этому договору были определены сторонами в приложении в„– 1 к договору (описание объекта закупки). В частности, согласно договору исполнитель должен был осуществлять следующую деятельность: производить локализацию и диагностику неисправностей оборудования и программного обеспечения, оказывать заказчику консультационные услуги, осуществлять техническое обслуживание оборудования заказчика.
По условиям договора (пункт 1.2) исполнитель обязался оказывать соответствующие услуги в период с момента заключения договора по 31.12.2015.
Цена указанного договора составила 1 633 500 рублей (с учетом НДС) (пункт 2.1).
Как установлено судами, ООО "Микротест" принятые на себя по договору обязательства не исполняло, предусмотренные договором услуги истцу не оказывало. В этой связи ГБУ "РЦИТ" на основании пункта 9.6 договора приняло решение от 11.06.2015 об одностороннем отказе от исполнения этого договора.
В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора или подписания соглашения о его расторжении уплачивает заказчику неустойку, определенную в соответствии с пунктом 5.3 договора.
В свою очередь в пункте 5.3 договора стороны указали, что в случае просрочки исполнения исполнителем предусмотренных договором обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств он уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). В частности, подпунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем предусмотренных договором обязательств, за исключением просрочки исполнения, подлежит уплате штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены договора.
Основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на положения пунктов 5.3, 5.3.2, 5.8 и 9.6 договора, ГБУ "РЦИТ" направило обществу "Микротест" претензию от 22.07.2015 в„– 817 с требованием уплатить неустойку в сумме 163 350 рублей (10 процентов от цены договора).
В связи с тем, что указанная неустойка ответчиком уплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском (в соответствии с установленными договором правилами о договорной подсудности).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года по делу в„– А40-57347/2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "РНТ" о признании ООО "Микротест" несостоятельным (банкротом). Решением от 30 апреля 2015 года по этому делу ООО "Микротест" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции признал доказанным и установленным неисполнение ответчиком (исполнителем) своих обязательств по договору от 03.02.2015 в„– 2014-247 и связанный с этим односторонний отказ истца от исполнения этого договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной выше неустойки. При этом суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и исходил из того, что требование истца об уплате неустойки относится к категории текущих платежей.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судом правомерными.
Так, при разрешении спора суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 03.02.2015 в„– 2014-247, что явилось причиной одностороннего отказа истца от этого договора на основании его пункта 9.6.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе как лице, обязанном оказывать эти услуги, в данном случае - на ООО "Микротест". Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Микротест" доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором от 03.02.2015 в„– 2014-247, не представило.
Как указано выше, пунктами 5.3, 5.3.2 и 5.8 договора предусмотрена выплата исполнителем неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе повлекшее односторонний отказ заказчика от исполнения этого договора.
Установив неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, что явилось причиной одностороннего отказа истца от этого договора, суды на основании указанных положений договора пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 163 350 рублей.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Отклоняя заявленное ООО "Микротест" ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суды правильно квалифицировали требование истца как текущее и подлежащее рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в целях этого Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве обязательство по уплате неустойки является денежным обязательством. При этом в случае начисления неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства по оказанию услуг для целей квалификации соответствующего требования кредитора об уплате такой неустойки (штрафа) в качестве текущего или подлежащего включению в реестр необходимо исходить из периода возникновения оснований для начисления неустойки (штрафа).
В силу пункта 5.8 заключенного сторонами договора от 03.02.2015 в„– 2014-247 основанием начисления неустойки являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг, повлекшее односторонний отказ заказчика от исполнения договора. С учетом того, что в данном случае неисполнение ответчиком обязательств по договору имело место в период после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "Микротест" несостоятельным (банкротом) и было окончено в момент одностороннего отказа заказчика от исполнения этого договора, при этом сам односторонний отказ заказчика имел место также после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следует признать, что требование истца об уплате неустойки возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем отнесение этого требования к текущим платежам является правомерным.
В рассматриваемом случае, руководствуясь условиями договора, суды правильно установили, что нарушение, явившееся основанием для начисления неустойки, равно как и обязательства по оказанию услуг за соответствующие периоды, названные в приложениях к договору, возникли после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются и решение об одностороннем отказе от исполнения договора (том дела 1, лист 80), и доказательства его размещения в сети Интернет (том дела 1, лист 81), и доказательства направления его ответчику (том дела 1, лист 82).
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ответчиком не представлены документы об уплате государственной пошлины (о чем специалистами отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) составлен акт от 27.04.2016), согласно статье 110 Кодекса с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года по делу в„– А58-5584/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микротест" (ОГРН 1027739777383, ИНН 7719198391) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------