АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А78-9055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Забайкальское железнодорожное Акционерное страховое общество на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года по делу в„– А78-9055/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В., апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Гречаниченко А.В. и Оширова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество Забайкальское железнодорожное Акционерное страховое общество (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172, место нахождения: г. Чита, далее также - ЗАО "Забайкальское ЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, место нахождения: г. Чита, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 14", далее также - ПАО "ТГК-14", ответчик) о взыскании 204 781 рубля убытков, 25 875 рублей стоимости услуг эксперта и 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Чита", открытое акционерное общество "Служба заказчика" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление в„– 6".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Общество "Забайкальское ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения от 5 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в его обоснование на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А78-10604/2014 и в„– А78-14676/2014.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления ЗАО "Забайкальское ЖАСО" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ЗАО "Забайкальское ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о том, что указанные им в предъявленном заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Кодекса. В частности, истец указал на то, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2015 года по делу в„– А78-14676/2014 и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу в„– А78-10604/2014 установлено, что трубы теплового узла, в результате порыва которых произошло причинение ущерба имуществу истца, находятся на обслуживании ПАО "ТГК-14". Кроме того, истец также указал, что апелляционным судом неправомерно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их изменения или отмены.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 5 этого постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание истцом с ПАО "ТГК-14" убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества и затрат на проведение экспертизы. В качестве основания иска истец сослался на причинение ему вреда в результате затопления принадлежащего ему помещения вследствие порыва труб горячего водоснабжения в техническом помещении.
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций основывали свои выводы на том, что истцом не представлены доказательства затопления принадлежащего ему помещения в указанный им период.
Обращаясь с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на обстоятельства, установленные в судебных актах по делам в„– А78-10604/2014 и в„– А78-14676/2014.
Между тем, рассматривая доводы истца по предъявленному заявлению, суды установили, что судебными актами по названным выше делам не установлена вина ПАО "ТГК-14" в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем обоснованно признали приведенные истцом обстоятельства не соответствующими критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52. В частности, предметом иска по делу в„– А78-14676/2014 являлось взыскание управляющей организацией ООО "Управляющая компания Домоуправление в„– 6" с ЗАО "Забайкальское ЖАСО" задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предметом иска по делу в„– А78-10604/2014 - взыскание ЗАО "Забайкальское ЖАСО" с ООО "Управляющая компания Домоуправление в„– 6" убытков, причиненных его имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию мест общего пользования (по другим случаям затоплений).
Поскольку, как указано выше, основанием отказа в удовлетворении иска по настоящему делу послужила недоказанность самого факта затопления помещения истца, обстоятельства, касающиеся нахождения на обслуживании у ответчика труб теплового узла, сами по себе не могут привести к принятию другого решения по делу.
Доводы истца о неправомерном, по его мнению, отклонении апелляционным судом заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, являются необоснованными. Отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что истцом не указаны причины невозможности явки в заседание руководителя истца, не указано, какие существенные для дела пояснения мог бы дать руководитель истца в случае его участия в заседании, при этом правомерно руководствовался тем, что невозможность явки в судебное заседание руководителя истца не является препятствием и не исключает возможности предоставления им необходимых полномочий на участие в заседании другому лицу.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года по делу в„– А78-9055/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------