АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А19-8961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Ангарский электромеханический завод" Васильевой Татьяны Викторовны (доверенность от 08.07.2015),
от Торбеева Дениса Валерьевича - Сажина Антона Сергеевича (доверенность от 29.06.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Торбеева Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года по делу в„– А19-8961/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский электромеханический завод" (ОГРН 1123801002566, ИНН 3801119807, далее - ООО "Ангарский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к Торбееву Денису Валерьевичу (далее - Торбеев Д.В.) о взыскании убытков в размере 2 413 360 рублей 99 копеек.
Торбеев Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Ангарский электромеханический завод" с требованием о взыскании 3 045 350 рублей, составляющих сумму основного долга в размере 2 450 000 рублей и неустойки в размере 595 350 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года первоначальный иск удовлетворен, взыскано с Торбеева Д.В. в пользу ООО "Ангарский электромеханический завод" убытки в сумме 2 413 360 рублей 99 копеек. Производство по встречному иску прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Торбеев Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как реальное уменьшение имущества (убыток), возникло в результате получения директором денежных средств на цели, не связанные с управлением обществом.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2012 по 16.02.2015 Торбеев Д.В. исполнял обязанности генерального директора ООО "Торговый дом "Ангарский электромеханический завод".
За период с августа 2012 года по декабрь 2014 года бывшим генеральным директором Торбеевым Д.В. получены денежные средства в подотчет на общую сумму 2 797 621 рубль 99 копеек. Доказательств расходования полученных средств на нужды общества представлено не было.
Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском ООО "Ангарский электромеханический завод" указало, что Торбеев Д.В. денежные средства в размере 2 413 360 рублей 99 копеек не возвратил, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму долга не составлял.
Истец по встречному иску ссылается на то, что заем по договорам в размере 2 450 000 рублей был предоставлен им ответчику, а 30.05.2015 ответчику им было направлено требование о возврате суммы займа по договорам и уплате неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, арбитражные суды исходили из того, что Торбеев Д.В., распоряжаясь денежными средствами руководимого им общества, не предпринял мер к предотвращению возникшего убытка, не возвратил полученные им средства, не доказал факт их использования в интересах общества.
Прекращая производство по встречному требованию, арбитражные суды исходили из того, что встречный иск Торбеева Д.В. основан на неисполнении ООО "ТД "Ангарский электромеханический завод" обязательств по договорам займа, то есть фактически спор между истцом и ответчиком в рамках заявленных встречных требований связан с предоставлением обычного займа физическим лицом юридическому лицу. Поскольку суть договора займа состоит в обязательстве заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), которая была получена от заимодавца, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Выводы судов соответствуют положениям пункта 2 статьи 44 Федерального закона в„– 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы заявителя, нельзя признать обоснованными, поскольку ущерб причинен обществу в результате действий руководителя, связанных с необоснованным расходованием денежных средств.
Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года по делу в„– А19-8961/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------