АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А33-7411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу в„– А33-7411/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Каскад-Климат" (ИНН 2463229465, ОГРН 1112468039595, далее - ООО Инженерная компания "Каскад-Климат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, далее - ООО "Строительно-монтажная компания") уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 в„– 63 в сумме 1 374 028 рублей 86 копеек, неустойки в размере 529 001 рубля 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года взыскано с ООО "Строительно-монтажная компания" в пользу ООО Инженерной компании "Каскад-Климат" 1 374 028 рублей 86 копеек - задолженности по договору, 164 883 рубля 60 копеек - неустойки, 23 389 рублей 12 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 принятые судебные акты отменены в связи с необходимостью установить имеются ли основания для окончательного расчета, соответствует ли переданная документация объему работ, указанных в справках КС-2, КС-3.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года встречное исковое заявление ООО "Строительно-монтажная компания" о взыскании с ООО Инженерной компании "Каскад-климат" 850 000 рублей неустойки принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года исковые требования ООО Инженерной компании "Каскад-Климат" удовлетворены, с ООО "Строительно-монтажная компания" в пользу ООО Инженерной компании "Каскад-Климат" взыскано 1 374 028 рублей 86 копеек - задолженности по договору, 529 001 рубль 11 копеек - неустойки, 28 389 рублей 12 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования ООО "Строительно-монтажная компания" удовлетворены, с ООО Инженерной компании "Каскад-Климат" в пользу ООО "Строительно-монтажная компания" взыскано 850 000 рублей - неустойки, 20 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания" в пользу ООО Инженерной компании "Каскад-Климат" 1 053 029 рублей 97 копеек - задолженности, 8 389 рублей 12 копеек - судебных расходов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, ООО "Строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на погашение задолженности по исполнительному листу, выданному на основании вынесенного решения от 08.07.2014. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку обязательства по передаче исполнительной документации не исполнены.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2016 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 10 часов 15 минут 7 июня 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2016 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 10 часов 15 минут 28 июня 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2016 судом был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 5 июля 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО Инженерной компании "Каскад-Климат" (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажная компания" (заказчик) заключен договор в„– 63, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пусконаладке системы вентиляции на объекте "Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом в г. Сосновоборске".
В силу пункта 3.1 договора от 01.10.2012 в„– 63 стоимость работ, оборудования, материалов составляет 8 500 000 рублей.
Согласно пункту 4.1.5 договора от 01.10.2012 в„– 63 окончательный расчет по договору производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней.
В материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 14.11.2013 в„– 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 14.11.2013 в„– 1, 2, 3, согласно которым подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 374 028 рублей 86 копеек.
Платежными поручениями от 08.10.2012 в„– 707, от 08.10.2012 в„– 706, от 04.12.2013 в„– 156, от 11.12.2012 в„– 28, от 21.05.2013 в„– 669, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей.
Заказчиком обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 1 374 028 рублей 86 копеек не исполнена, в связи с этим истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Основанием для обращения общества "Строительно-монтажная компания" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 850 000 рублей явился факт выполнения подрядчиком работ и поставки оборудования с нарушением установленных договором сроков.
Удовлетворяя первоначальные и встречные требования, арбитражные суды исходили из того, что в актах выполненных работ от 14.11.2014 в„– 1, от 14.11.2013 в„– 2, от 14.11.2013 в„– 3 отражены фактически выполненные подрядчиком работы по монтажу оборудования. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 14.11.2013, при этом не представлены доказательства, подтверждающие доводы подрядчика об отсутствии вины последнего в нарушении сроков исполнения обязательств.
Выводы суда соответствуют положениям статей 329, 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, касающиеся двойного взыскания по заявленному требованию, нельзя признать состоятельными, поскольку возвращение спорной суммы, взысканной на основании отмененного судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем поворота исполнения судебного акта.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу в„– А33-7411/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу в„– А33-7411/2014 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------