АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А78-13442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Русснабинвест" Щукина Александра Андреевича (доверенность в„– 18 от 18.05.2016 и паспорт),
представителя публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Ралько Татьяны Викторовны (доверенность в„– 100-25/ДОВ-540 от 16.06.2015 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русснабинвест" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года по делу в„– А78-13442/2015 (суд апелляционной инстанции - Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

определением от 28 октября 2015 года принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края исковое заявление публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, г. Краснокаменск Забайкальского края, далее - ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", истец), в котором предъявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русснабинвест" (ОГРН 1027739832460, г. Москва, далее - ООО "Русснабинвест, ответчик) 1.007.390 рублей 96 копеек, составляющих штраф за непоставку в полном объеме товара в согласованный сторонами срок и неустойку за нарушение срока поставки, предусмотренные договором в„– 100-10-05/22907, заключенным между ними 16.02.2015 (далее - договор от 16.02.2015), о расторжении договора от 16.02.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что в срок, согласованный сторонами в договоре от 16.02.2015, ООО "Русснабинвест" не осуществило в полном объеме поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 6.402.883 рублей 13 копеек, в которых нуждалось ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", в связи с чем поставщику начислен штраф в 640.288 рублей 31 копейки по условиям пункта 7.3 названного договора из расчета 10 процентов от стоимости ТМЦ, подлежавших поставке до 06.04.2015; тем, что поставка ТМЦ на сумму 6.229.114 рублей 63 копеек осуществлена по товарным накладным в„– 40 от 18.05.2015 и в„– 41 от 27.05.2015, принятых покупателем 01.06.2015; тем, что допоставка ТМЦ осуществлена по товарной накладной в„– 65 от 25.08.2015 на сумму 173.768 рублей 50 копеек, принятых покупателем 26.08.2015; тем, что просрочка поставки ТМЦ явилась основанием для применения пункта 7.4 договора от 16.02.2015, предусматривающего уплату пени, сумма которых составила 367.102 рубля 65 копеек, исчисленная за период с 07.04.2015 по 25.08.2015.
Определением от 7 декабря 2015 года Арбитражным судом Забайкальского края принят на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО "Русснабинвест" о взыскании с ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 173.768 рублей 50 копеек задолженности по договору от 16.02.2015, составляющих стоимость ТМЦ, принятых покупателем по товарной накладной в„– 65 от 25.08.2015.
Решением от 18 декабря 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Русснабинвест" в пользу ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" взысканы 367.102 рубля 65 копеек пени, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В части требования о расторжении договора от 16.02.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" от иска в указанной части. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года решение от 18 декабря 2015 года отменено на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа, принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Русснабинвест" в пользу ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" взысканы 367.102 рубля 65 копеек пени и 640.288 рублей 31 копейка штрафа. В части исковых требований о расторжении договора от 16.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "Русснабинвест" просит отменить постановление от 1 марта 2016 года, оставить в силе решение от 18 декабря 2015 года.
Не оспаривая законности обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании 367.102 рублей 65 копеек пени, в части прекращения производства по делу в отношении требования о расторжении договора от 16.02.2015, в части оставления без рассмотрения встречного иска, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответственность в виде штрафа, предусмотренная пунктом 7.3 договора от 16.02.2015, применяется в случае полного невыполнения объема поставки, при этом ответственность за просрочку поставки установлена пунктом 7.4; на то, что ООО "Русснабинвест" исполнило обязательство по поставке ТМЦ с нарушением согласованного срока, не допустив полного неисполнения обязательства; на то, что при разрешении спора следовало применить статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым подлежала выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора от 16.02.2015, сопоставлены его пункты 7.3 и 7.4, предусматривающие право покупателя начислить продавцу штраф и пени, соответственно.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" выражает несогласие ее доводам, сообщает о том, что штраф начислен правомерно в соответствии с пунктом 7.3 договора от 16.02.2015, поскольку имела место непоставка ТМЦ в полном объеме к сроку, согласованному сторонами (до 06.04.2015); о том, что отсутствует двойная ответственность поставщика за нарушение условий договора от 16.02.2015, поскольку пени установлены его условиями за нарушение срока поставки ТМЦ пунктом 7.4 названной сделки.
Определение от 23 мая 2016 года о назначении на 05.07.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Русснабинвест" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года по делу в„– А78-13442/2015 размещено 24.05.2016 в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны извещены о рассмотрении дела в суде округа с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "Русснабинвест" 03.06.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402598044972) и ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 28.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402598044958).
Для участия в заседании суда округа явились представители ООО "Русснабинвест" Щукин А.А. и ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Ралько Т.В.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Русснабинвест" Щукин А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Ралько Т.В. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 1 марта 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для применения к поставщику меры ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 7.3 договора от 16.02.2015, а его процессуальный оппонент указывает на законность применения названной ответственности.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, 16.02.2015 ООО "Русснабинвест" и ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" заключили договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить второму, именуемому покупателем, ТМЦ стоимостью 6.402.883 рублей 13 копеек в срок, не позднее 40 календарных дней с момента подписания договора.
В срок, установленный соглашением сторон, ТМЦ покупателю не были поставлены.
Обязательство по поставке ООО "Русснабинвест" исполнило после истечения установленного срока поставки по товарным накладным в„– 40 от 18.05.2015 на сумму 3.535.841 рубля 38 копеек, в„– 41 от 27.05.2015 на сумму 2.693.273 рублей 25 копеек и в„– 65 от 25.08.2015 на сумму 173.768 рублей 50 копеек.
15.06.2015 истец направил ответчику претензию об уплате штрафа и пени на основании пунктов 7.3 и 7.4 договора от 16.02.2015.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось причиной обращения покупателя в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к поставщику о взыскании спорной суммы, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
При принятии решения от 18 декабря 2015 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования покупателя направлены на возложение на поставщика двух видов ответственности в виде штрафа и пени за совершение одного правонарушения, которое выражается в просрочки поставки ТМЦ.
Отменяя решение от 18 декабря 2015 года, и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании спорной суммы в полном объеме, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не была обеспечена поставка ТМЦ в полном объеме в течение согласованного сторонами срока - до 06.04.2015, в связи с чем возникли основания для применения ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора от 16.02.2015; из того, что поставка ТМЦ после истечения согласованного срока поставки влечет ответственность поставщика по пункту 7.4 названной сделки.
В связи с заключением договора от 16.02.2015 и исполнением по нему обязательств между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), которые регулируются нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется, как это предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Договором от 16.02.2015 установлен срок, в течение которого ответчик должен был обеспечить поставку истцу ТМЦ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.3 договора от 16.02.2015 покупателю предоставлено право предъявить поставщику к уплате штраф в размере 10 процентов от стоимости ТМЦ в случае не осуществления поставки в полном объеме в течение срока, согласованного сторонами.
При рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции был установлен факт не поставки покупателю в полном объеме ТМЦ в течение срока, согласованного сторонами в договоре от 16.02.2015 (до 06.04.2015), и этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
При подтверждении данного обстоятельства, на которое ссылался покупатель, обосновывая свои требования к поставщику, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неприменения ответственности, согласованной сторонами в пункте 7.3 договора от 16.02.2015, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции, руководствовавшимся статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования пункта 7.3 договора от 16.02.2015 следует, что ответственность поставщика в виде штрафа наступает за неисполнения обязательства по поставке ТМЦ в полном объеме в течение периода времени, согласованного сторонами, которое приняло на себя ООО "Русснабинвест", что имеет место в данном случае.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Забайкальского края отсутствовали правовые основания для освобождения поставщика от ответственности перед покупателем, предусмотренной пунктом 7.3 договора от 16.02.2015.
Вывод суда первой инстанции, содержащийся в решении от 18 декабря 2015 года, о применении в случае взыскания штрафа двойной ответственности за одно и то же нарушение условий договора от 16.02.2015, является ошибочным, поскольку пени установлены соглашением сторон в пункте 7.4 за совершенно иное нарушение, допущенное поставщиком - нарушение срока поставки ТМЦ, которое имела место уже за пределами срока поставки.
Названная ошибка, допущенная при установлении обстоятельств спора, была исправлена при повторном рассмотрении дела обжалуемым судебным актом.
Истолковав условия сделки таким образом как они изложены в договоре от 16.02.2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд верно сослался на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающего принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению.
Установив в договоре от 16.02.2015 условия наступления ответственности поставщика в виде штрафа (пункт 7.3) и в виде пени (пункт 7.4), ответчик мог ее избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.
Доказательств того, что договорные обязательства исполнены без нарушений, за которые пунктами 7.3 и 7.4 договора от 16.02.2015 предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени, соответственно, либо то, что условия сделки были изменены путем исключения из договора названных пунктов, ответчик не представил ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в порядке апелляционного производства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование условий договора от 16.02.2015, не нашли своего подтверждения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при повторном рассмотрении в порядке апелляционного производства спора, возникшего между покупателем и поставщиком в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 16.02.2015, Четвертым арбитражным апелляционным судом правильно установлены на основании оценки представленных доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые позволили исправить ошибку, допущенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.
Полномочиями для переоценки доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств суд округа не обладает (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года по делу в„– А78-13442/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ООО "Русснабинвест" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 180 от 18 апреля 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года по делу в„– А78-13442/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------