АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А33-3078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года по делу в„– А33-3078/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное образование "город Красноярск" в лице администрации города Красноярска (далее - администрация, истец), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент, истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Араз" (ОГРН 1022402147932, ИНН 2463048860, г. Красноярск, далее - ООО "Араз", ответчик) об обязании осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки, расположенной на земельной участке, площадью 3 794,00 кв. м, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова - ул. Высотная, имеющей координаты границ строения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Араз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации и департамента в размере 237 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, заявление ООО "Араз" удовлетворено частично. С администрации и департамента в пользу ООО "Араз" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 100 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12 февраля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Из кассационной жалобы следует, что представленный ответчиком договор мог быть подписан только после 29.05.2014, указания на распространение действия договора на отношения, возникшие ранее, в договоре отсутствует, следовательно, представленный договор может регулировать правоотношения между сторонами, возникшие только после 29.05.2014. Таким образом, требования о взыскание судебных расходов за участие в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края в 3 судебных заседаниях, проведенных 01.04.2014, 06.05.2014, 14.05.2014, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что в указанных судебных заседаниях представитель действовал в рамках заключенного договора, по расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, не представлено. Исходя из представленных расчетов, размер судебных расходов подлежал уменьшению, в разумных пределах он не мог составлять более 125 000 рублей. Указание в договоре от 24.12.2015 на отпуск алкогольной продукции на сумму 67 500 рублей не может подтверждать факт оплаты судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суды, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе договор на юридическое обслуживание от 28.03.2014, акт выполненных работ от 22.12.2015, договор на проведение мероприятия от 24.12.2015, акт о приемке выполненных работ в„– 3 от 30.12.2015, соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.01.2016), а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, фактический объем оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, учитывая участие представителя в судебном заседании, пришли к правильному выводу о доказанности обществом разумности понесенных расходов в сумме 200 000 рублей, которые подлежат к взысканию по 100 000 рублей с каждого из соистцов.
Довод кассационной жалобы о несоответствие в дате заключения договора на юридическое обслуживание от 28.03.2014 фактическим обстоятельствам дела (по состоянию на 28.03.2014 сторонам не могло быть известно об утверждении Адвокатской палатой Красноярского края новых ставок, следовательно, указанный договор не мог быть составлен ранее 29.05.2014), являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и отклонен с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.
Истцы не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные ООО "Араз" судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года по делу в„– А33-3078/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года по делу в„– А33-3078/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------