АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А10-502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Голендухина Евгения Александровича (доверенность в„– 47/2016 от 01.01.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" Павленко Ольги Васильевны (доверенность от 06.06.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" и общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года по делу в„– А10-502/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (ИНН 0308161593, ОГРН 1090327006439, далее - ООО "Универсал Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832, далее - ООО "Бурятмяспром") о взыскании 2 945 856 рублей 60 копеек - основного долга, 142 039 рублей 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 21.05.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года, с учетом исправления арифметической ошибки определением от 9 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Бурятмяспром" в пользу ООО "Универсал Строй" 2 945 856 рублей 65 копеек - долга, 141 832 рублей 56 копеек - процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 отменены в связи с тем, что судом не дана оценка изменению стоимости работ в связи с заменой предусмотренных договором материалов.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело в„– А10-3948/2013 по иску ООО "Бурятмяспром" к ООО "Универсал Строй" о взыскании 2 435 699 рублей 07 копеек - неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2015 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело в„– А10-1196/2015 по иску ООО "Универсал Строй" к ООО "Бурятмяспром" о взыскании 511 618 рублей 80 копеек, в том числе 426 001 рубль 27 копеек - неосновательного обогащения, 85 617 рублей 33 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 12.03.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2015 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело в„– А10-696/2015 по иску ООО "Универсал Строй" к ООО "Бурятмяспром" о взыскании 1 165 829 рублей 97 копеек, в том числе 906 868 рублей - долга, 103 960 рублей 37 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 10.02.2015, 155 001 рубль 60 копеек - пени за просрочку оплаты за период с 21.11.2012 по 01.09.2014.
В ходе рассмотрения требований по объединенному делу истец неоднократно изменял сумму требований. Окончательно сформулированы требования о взыскании 2 505 855 рублей 50 копеек, из которых 634 763 рубля 69 копеек - основного долга, 915 927 рублей 67 копеек - неосновательного обогащения в размере компенсации НДС по упрощенной системе налогообложения, 325 691 рубль 66 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 30.07.2015, 629 472 рубля 48 копеек - неустойки за просрочку оплаты за период с 06.10.2012 по 21.05.2015 из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года первоначальный иск удовлетворен в части взыскания в сумме 80 535 рублей 03 копеек - пени, 28 707 рублей 53 копеек - процентов. Встречный иск удовлетворен в части взыскания в сумме 26 311 рублей. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Бурятмяспром" в пользу ООО "Универсал Строй" взыскано 82 931 рубль 56 копеек - пени, проценты.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бурятмяспром" и ООО "Универсал Строй" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016.
ООО "Бурятмяспром" в жалобе указывает: на наличие просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика; отсутствие оснований для приостановления работ; необходимости расчета неустойки с учетом заявления о приостановлении работ и установленного договором размера пени; сумма подлежащая зачету в порядке поворота исполнения решения не была учтена.
ООО "Универсал Строй" полагает, что при наличии цены, установленной договором, у суда отсутствовали основания применения иных расценок для определения размера долга. Заказчик, заявив встречные требования, злоупотребил своими правами, так как при оформлении актов приемки отсутствовали претензий по объему и качеству работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2016 года кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 9 июня 2016 года в 10 часов 15 минут.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2016 года было объявлено об отложении кассационной жалобы ООО "Бурятмяспром" на 5 июля 2016 года в 09 часов 45 минут в связи с направлением в суд кассационной инстанции жалобы от ООО "Универсал Строй" на те же судебные акты.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2016 судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 8 июля 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 05.08.2012 между ООО "Бурятмяспром" (заказчик) и ООО "Универсал Строй" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 80/06 на выполнение работ по ремонту гофротарного цеха, находящегося на объекте "Улан-Удэнский мясокомбинат" по адресу г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38.
Стоимость материалов и работ составляет в соответствии с пунктом 2.1 договора 7 732 378 рублей.
Срок выполнения работ предусмотрен с 01.09.2012 по 15.11.2012.
Сторонами без замечаний подписаны акт приемки выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 28.09.2012, справка о стоимости выполненных работ в„– 1 от 29.09.2012, акт приемки выполненных работ формы КС-2 в„– 2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 в„– 2 от 25.10.2012.
Истец в ходе рассмотрения дела скорректировал КС-2 в„– 2 от 25.10.2012, исключив работы, выполненные после 25.10.2012, отразив выполнение работ за период с 25.09.2012 по 25.10.2012 в акте КС-2 в„– 2/1 на сумму 3 050 138 рублей.
Итого согласно актам выполненных работ в„– 1 и в„– 2 за период с 01.09.2012 по 25.10.29012 выполнено работ на сумму 6 365 570 рублей.
Ссылаясь на то, что заказчиком выполненные подрядчиком работы по договору оплачены не полностью, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В связи с изменением номенклатуры материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, в целях определения фактической стоимости выполненных работ судом назначена экспертиза. Затем с учетом ее результатов была проведена повторная экспертиза.Удовлетворяя первоначальный иск и встречные требования частично, арбитражные суды исходили из того, что мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен, учитывая, что доказательств ненадлежащего выполнения работ не представлено, ответчик результатом работ воспользовался, работы в силу пункта 4 статьи 754 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате. Установив, что истцом была допущена просрочка оплаты работ по акту в„– 2/1 от 25.10.2012, суды правильно рассчитал сумму пени подлежащую взысканию с ответчика.
В связи с тем, что заказчик просрочил оплату работ, выполненных по акту в„– 2 от 25.10.2012 необоснованно уклонялся от приемки работ, предъявленных по акту от 15.11.2012 суды посчитали обоснованными встречные требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2012 по 27.12.2013.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 709, 720, 740, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей, касающиеся исполнения сторонами встречных обязательств, необходимости расчета заявленных сумм, исходя из цены договора и переписки сторон, нельзя признать состоятельными, поскольку судом дана оценка: обстоятельствам, связанным с действиями сторон по осуществлению договорных обязанностей, а также нарушениям, допущенным обеими сторонами. Определение размера суммы долга с учетом поворота исполнения решения осуществляется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года по делу в„– А10-502/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------