АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А10-868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Качукова С.Б., Туманова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года по делу в„– А10-868/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие по жилищно-коммунальному обслуживанию "Саган-Нур" (ОГРН 1020300753274, ИНН 0314004623, п. Саган-Нур, Мухоршибирского района Республики Бурятия; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1080306000279, ИНН 0314887859,. Саган-Нур, Мухоршибирского района Республики Бурятия; далее - общество) о взыскании 737 016 рублей 82 копеек задолженности за оказание услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество указало, что истец требовал взыскания задолженности по соглашению от 22.01.2014, а ссылался на договоры от 27.12.2012 в„– 2/2013, от 11.12.2013 в„– 6/2014, от 11.12.2013 в„– 5/2014, от 31.01.2013, также истец не представил доказательств оказания услуг и наличия правоотношений сторон из других обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Предприятие и общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402599029060, 66402599029077), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры: размещения твердых бытовых отходов от 27.12.2012 в„– 2/2013 с дополнительным соглашением от 27.12.2013 в„– 1, оказания коммунальных услуг (отопление, водоснабжение) от 11.12.2013 в„– 6/2014, от 11.12.2013 в„– 5/2014, возмездного оказания услуг (охрана автотранспорта) от 31.01.2013 с дополнительным соглашением от 11.12.2013 в„– 1 (далее - договоры).
В связи с неоплатой обществом предприятию 745 194 рублей 64 копеек задолженности за оказанные в 2013 году услуги по договорам стороны заключили соглашение от 22.01.2014 о погашении задолженности в срок до 01.09.2014.
Во исполнение договоров в 2014 году предприятие оказало обществу услуги на сумму 398 372 рубля 81 копейка.
Ссылаясь на то, что за оказанные услуги задолженность общества составляет 745 194 рубля 64 копейки, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали обоснованным требование по праву и по размеру, при этом руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что предприятие оказало обществу услуги по договорам на сумму 745 194 рубля 64 копейки (соглашение от 22.01.2014) и на сумму 398 372 рубля 81 копейка (акты за период с января по август 2014 года, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2014 по 19.03.2015, с 01.01.2014 по 22.04.2015, с 01.01.2014 по 23.03.2015, с 01.01.2014 по 22.04.2015); общество оплатило предприятию 406 550 рублей 63 копейки (платежные поручения от 21.01.2014 в„– 14, от 21.01.2014 в„– 12 во исполнение соглашения от 22.01.2014 и платежные поручения от 25.08.2014 в„– 227, от 28.04.2014 в„– 111, от 14.03.2014 в„– 68, от 18.03.2014 в„– 67, от 27.03.2014 в„– 79, от 27.03.2014 в„– 80, от 27.03.2014 в„– 78 за оказанные в 2014 году услуги).
Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества 745 194 рубля 64 копейки задолженности за оказанные в 2013 году и с января по август 2014 года услуги по договорам.
Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств.
Довод общества о том, что истец требовал взыскания задолженности по соглашению от 22.01.2014, а ссылался на договоры, отклоняется, так как соглашение от 22.01.2014 заключено во исполнение указанных договоров с целью погашения задолженности за оказанные услуги по этим договорам.
Не соответствует материалам дела довод ответчика, что истец не представил доказательств оказания услуг (л.д. 31-58 т. 1, л.д. 25, 32, 35, 43 т. 3).
Довод общества о том, что истец не доказал наличие правоотношений сторон из других обязательств является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности за оказание услуг по договору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года по делу в„– А10-868/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
В.Н.ТУМАНОВ


------------------------------------------------------------------