АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А19-4849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Ковалевой Луизы Алексеевны Дробот Светланы Игоревны (доверенность от 19.01.2016, паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЗМЗ" Ли Вячеслава Анатольевича (доверенность от 27.06.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Луизы Алексеевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А19-4849/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Ковалева Луиза Алексеевна (далее - Ковалева Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЗМЗ" (ОГРН 1023801432203, ИНН 3810026179, г. Иркутск, далее - ООО "Региональный центр ЗМЗ", общество), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620, г. Москва, далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", ответчик) о признании недействительными договоров поручительства юридического лица в„– ИРК-0877-14ДПЗ от 19.05.2014, в„– ИРК-0886-14ДПЗ от 19.05.2014, в„– ИРК-0887-14ДПЗ от 19.05.2014, в„– ИРК-0895-14ДПЗ от 19.05.2014, в„– ИРК-0896-14ДПЗ от 20.05.2014.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав на недействительность сделок в силу их несоответствия положениям статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), а именно: собрание участников ООО "Региональный центр ЗМЗ" по вопросу одобрения оспариваемых сделок, относящихся к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, не проводилось; протокол в„– 25 от 19.05.2014 истцом не подписывался.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРАСГЕО" (далее - ООО "КРАСГЕО").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 ноября 2015 года) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ковалева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление в„– 28), а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу в„– А19-3848/2015, которым решение общего собрания ООО "Региональный центр ЗМЗ", оформленное протоколом в„– 25 от 19.05.2014, признано недействительным, указывает на необоснованность отказа апелляционного суда в удовлетворении исковых требований, полагает, что доводы ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о его добросовестности при заключении спорных сделок в данном конкретном случае являются несостоятельными.
ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 28.06.2016 представитель Ковалевой Л.А. и представитель ООО "Региональный центр ЗМЗ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" позиции своих оппонентов возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 05 июля 2016 года, о чем было объявлено в судебном заседании и сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей (кроме ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"), поддержавших ранее изложенные ими позиции.
В судебном заседании 05.07.2016 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08 июля 2016 года до 10 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, из списка участников ООО "Региональный центр ЗМЗ" по состоянию на 19.05.2014, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.05.2014, на 22.04.2015, 19.05.2014, 04.08.2015 следует, что участниками данного общества являлись Ковалева Л.А. с размером доли 53,5% в уставном капитале, Метелица С.Н. с размером доли 13,95% в уставном капитале, Молчанов В.А. с размером доли 33% в уставном капитале (том 1 лист дела 77, том 2 листы дела 10, 103-104, 105-106, 130-135, 152-153, том 3 листы дела 15-20).
По данным протокола внеочередного общего собрания участников общества в„– 09-11 от 31.08.2011, приказа б/н от 01.09.2006, дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от 31.08.2011 Метелица С.Н. назначен директором общества на период с 01.09.2006 по 31.08.2016 (том 2 листы дела 154-158).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КРАСГЕО" от 09.06.2015 по состоянию на 19.05.2014 одним из участников ООО "КРАСГЕО" являлся Метелица С.Н. с размером доли 25% в уставном капитале (том 2 лист дела 120).
По данным ООО "Региональный центр ЗМЗ" общество обязано предоставлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, промежуточная бухгалтерская отчетность им не формируется (том 2 лист дела 136).
Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2013 размер активов ООО "Региональный центр ЗМЗ" на 31.12.2013 составил 93 895 000 рублей (том 1 листы дела 140-141).
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "КРАСГЕО" по договорам финансовой аренды (лизинга) в„– ИРК-0877-14А от 19.05.2014, в„– ИРК-0886-14А от 19.05.2014, в„– ИРК-0887-14А от 19.05.2014, в„– ИРК-0895-14А от 19.05.2014, в„– ИРК-0896-14А от 20.05.2014, заключенных между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и ООО "КРАСГЕО", 19.05.2014 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и ООО "Региональный центр ЗМЗ" были заключены договоры поручительства юридического лица в„– ИРК-0877-14ДПЗ, в„– ИРК-0886-14ДПЗ, в„– ИРК-0887-14ДПЗ, в„– ИРК-0895-14ДПЗ, в„– ИРК-0896-14ДПЗ соответственно.
Как следует из подпункта 21 пункта 13.2, пункта 18.1 Устава ООО "Региональный центр ЗМЗ", к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся вопросы принятия решений о совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (подпункт 21 пункта 13.2); сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора общества или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более 7 процентов голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества (подпункт 18.1 пункта 18) (том 1 листы дела 31, 36).
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 по делу в„– А19-3848/2015 признано недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом в„– 25 от 19.05.2014 (том 2, листы дела 107-112).
Согласно представленным в материалы дела заочным решениям Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.06.2015 по гражданским делам в„– 2-4317/2015, в„– 2-4315/2015, в„– 2-4314/2015, в„– 2-4313/2015 вследствие ненадлежащего исполнения ООО "КРАСГЕО" обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) в„– ИРК-0896-14А от 20.05.2014, в„– ИРК-0887-14А от 19.05.2014, в„– 9 ИРК-0886-14А от 19.05.2014, в„– ИРК-0877-14А от 19.05.2014 с ООО "КРАСГЕО", ООО "Региональный центр ЗМЗ" (поручителя по оспариваемым договорам), Метелицы С.Н., Ильченко А.А. взысканы в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в солидарном порядке задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в„– ИРК-0896-14А от 20.05.2014, в„– ИРК-0887-14А от 19.05.2014. в„– ИРК-0886-14А от 19.05.2014, в„– ИРК-0877-14А от 19.05.2014 в общем размере 7 356 832 рублей 99 копеек (том 3 листы дела 3-14).
Ковалева Л.А., ссылаясь на то, что 19.05.2014 общее собрание участников общества не проводилось и указанный протокол в„– 25 от 19.05.2014 ею не подписывался, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", заявляя о квалификации оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью, указало о совершении им действий по проверке одобрения участниками общества оспариваемых сделок; заключении оспариваемых сделок только после получения от общества соответствующих решения и протокола в„– 25 от 19.05.2014 об их одобрении, из содержания которых следует, что 19.05.2014 состоялось собрание участников общества (Ковалева Л.С., Метелица С.Н., Молчанов В.А.); при наличии кворума 100% голосов участниками общества приняты решения об одобрении заключения с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" вышеприведенных сделок с заинтересованностью; указанный протокол также подписан председателем собрания Ковалевой Луизой Сергеевной (том 2 листы дела 8-9).
Истцом в материалы дела представлен аналогичный протокол (том 2 лист дела 113).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности заключения оспариваемых договоров поручительства с нарушением порядка одобрения сделок, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на добросовестность ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" при заключении оспариваемых сделок.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части ошибочными ввиду следующего.
В предмет доказывания по иску участника общества о признании крупной сделки недействительной входит установление обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ.
Так, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.
Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления в„– 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что оспариваемые истцом сделки для ООО "Региональный центр ЗМЗ" являлись крупными, поскольку по состоянию на 31.12.2013 размер активов данного общества составлял 93 895 000 рублей (том 1, листы дела 140-141), тогда как общий размер взаимосвязанных оспариваемых сделок - 45 995 547 рублей, и, что в совершении спорных сделок имелась заинтересованность Метелицы С.Н., являвшегося на момент их заключения одновременно одним из участников ООО "КРАСГЕО" с размером доли 25% в уставном капитале и единоличным исполнительным органом ООО "Региональный центр ЗМЗ".
Как следует из материалов дела, и на что также было обращено внимание суда первой инстанции, решение о заключении спорных сделок между ООО "Лизинговая компания" и ООО "Региональный центр ЗМЗ" принято на общем собрании последнего 19.05.2014 (том 2, лист дела 8-9). Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 по делу в„– А19-3848/2015 указанное решение, оформленное протоколом в„– 25 от 19.05.2014, признано недействительным ввиду признания ответчиком (ООО "Региональный центр ЗМЗ") нарушения им порядка уведомления участников данного общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положения устава ООО "Региональный центр ЗМЗ", протокол общего годового собрания участников общества в„– 03-15 от 02.03.2015 (том 4 листы дела 49-53), заключение эксперта АНО Иркутское экспертное бюро в„– 15/15 от 11.03.2015 (том 4 листы дела 10-18), согласие Метелицы С.Н. от 15.09.2015 на обработку персональных данных, протоколы осмотра доказательств от 15.09.2015 в„– в„– 38 АА 1760412 от 15.09.2015, 38 АА 1760413, с учетом выше установленных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав на нарушении при заключении оспариваемых сделок требований пункта 3 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ, подпункта 21 пункта 13.2, подпункта 18.1 пункта 18 Устава ООО "Региональный центр ЗМЗ", что решения по вопросам одобрения оспариваемых сделок 19.05.2014 участниками общества с кворумом 100% не принималось; на дату заключения оспариваемых сделок протокол в„– 25 от 19.05.2014 не существовал, в связи с чем отсутствовал и у ООО "Региональный центр ЗМЗ", и у ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".
При этом арбитражный судом, со ссылкой на заочные решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.06.2015 по гражданским делам в„– 2-4317/2015, в„– 2-4315/2015, в„– 2-4314/2015, в„– 2-4313/2015, обоснованно указано, что оспариваемые договоры могут повлечь для общества и истца, как участника общества и рассчитывающего на получение дивидендов от деятельности Общества, убытки.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о добросовестности ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" при заключении оспариваемых договоров поручительства.
Так, об обратном свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка по устранению пороков протокола в„– 25 от 19.05.2014 (том 3 листы дела 60-80), из которой видно, что процесс оформления данного документа проходил уже после даты заключения оспариваемых сделок.
Кроме того, согласно содержанию указанного протокола, которым было оформлено решение о заключении спорных сделок, председателем собрания, проводимого 19.05.2014, являлась Ковалева Луиза Сергеевна.
Из самого же решения общего собрания участников ООО "Региональный центр ЗМЗ", представленного в материалы дела ответчиком - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", следует, что председателем этого собрания был избран Метелица С.Н., секретарем - Молчанов В.А., при этом в заключительной части названного документа в качестве секретаря обозначена с проставлением подписи Ковалева Луиза Сергеева.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии явных пороков, как в решении собрания общества, так и в протоколе к нему, на что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" при проверке одобрения оспариваемых сделок, относящихся к крупным и сделкам с заинтересованностью, проявляя необходимую разумность и добросовестность, обязано было обратить внимание.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что Ковалева Л.А. доказала наличие всей совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.
Несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Иркутской области на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года подлежит отмене, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по указанному делу на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А19-4849/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу в„– А19-4849/2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------