АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А33-20125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при участии представителей компании "Овока голд паблик лимитед компани" Дюбилиной Елены Владимировны (доверенность от 07.04.2016), общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Кравцовой Елены Владимировны (доверенность от 20.06.2016), Переверзевой Ирины Николаевны - Журавлевой Светланы Юрьевны (доверенность от 16.10.2015), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бойковой Екатерины Андреевны (доверенность от 27.05.2016),рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании "Овока голд паблик лимитед компани" и общества с ограниченной ответственностью "Таймура" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года по делу в„– А33-19856/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Переверзева Ирина Николаевна (далее - Переверзева И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, с. Ванвара Эвенского р-на Красноярского края; далее - общество "Таймура"), компании "Овока голд паблик лимитед компани" (далее - компания) о признании незаключенным договора займа в„– 502 от 05.02.2014 (далее - договор займа).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (ОГРН 1027739599535, ИНН 7735041415, г. Москва; далее - банк), конкурсный управляющий банка государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, г. Москва; далее - корпорация), временный управляющий общества "Таймура" Мягких Н.А. (далее - арбитражный управляющий Мягких Н.А.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах и дополнении общество "Таймура" и компания просили отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.Общество "Таймура" и компания указали аналогичные доводы: суды неправильно распределили бремя доказывания, а также не приняли в качестве доказательств первичные документы о получении суммы займа и ее использовании, а руководствовались как имеющим преюдициальное значение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-3543/2014, которое отменено в части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 года; оспаривание договора займа направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу в„– А40-80403/2014 о взыскании суммы займа; истец не имеет права оспаривать договор по его безденежности, а злоупотребляет своими правами с целью сохранения имущества общества "Таймура".
В дополнении к кассационной жалобе компания указала, что наличие признаков неплатежеспособности банка не влечет "фиктивности" совершенных и проведенных им операций, Переверзева И.Н. и общество "Таймура" являются аффилированными лицами банка.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Таймура" истец возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители общества "Таймура", компании и Переверзевой И.Н. подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах, дополнении и отзыве на жалобу, представитель корпорации поддержал правовую позицию истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о признании незаключенным договора займа со ссылкой на его безденежность, так как в условиях неплатежеспособности банка (отсутствие денежных средств на корреспондентских счетах) операции по переводу денежных средств имеют формальный характер, реального перечисления денежных средств не происходит.
Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на статьи 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
При рассмотрении иска об оспаривании договора займа по его безденежности судам необходимо установить с какой целью заключался договор займа, достигнуты ли цель получения займа и экономический эффект.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По смыслу указанных норм право оспаривать договор займа по его безденежности предоставлено заемщику, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств неполучения денежных средств или получения их в меньшем объеме.
В нарушение названных правил суд возложил обязанность по доказыванию заключения оспариваемого договора займа на ответчиков (сторон по договору), тем самым освободив истца, не являющегося стороной договора, от доказывания обоснованности своих требований о безденежности этого договора.
Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права: неправильное истолкование закона.
Поскольку суды неправильно применили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче не новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить право истца на иск, распределить бремя доказывания по правилам пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить наличие или отсутствие факта получения заемщиком денежных средств по договору займа от заимодавца, достигнут или нет экономический эффект получения займа (использование заемных денежных средств заемщиком), оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть спор по существу, распределить расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу в„– А33-20125/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------