АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер", общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" и Банщикова Егора Сергеевича - Шевчука Артема Сергеевича (доверенности от 06.10.2015, от 04.05.2016 и от 25.03.2016, соответственно, паспорт),
представителя Фельдман Розитты Алексеевны - Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 10.05.2016 и удостоверение адвоката),
представителя фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" Эдуарда Фельдманна, управляющего (паспорт),
представителя Федеральной налоговой службы Шипилова Артема Анатольевича (доверенность от 01.02.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Прудкого Павла Ивановича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" Троицкой Ирины Леонидовны, Банщикова Егора Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" и Йоханнесса Реттенштайнера на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу в„– А19-11390/2010 (суд первой инстанции - Александрова О.О., Волкова И.А., Новокрещенов Д.Н.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-11390/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, п. Соцгородок Нижнеилимского района Иркутской области, далее - ООО "Шумиловский ЛПХ", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года.
С 13.07.2010 в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 25.10.2011 внешнего управления и с 13.05.2013 - конкурсного производства арбитражным управляющим Прудким Павлом Ивановичем.
Определением от 24 ноября 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование фирмы "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" (далее - фирма "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ", кредитор) в размере 34.609.652 рублей 86 копеек, состоящее из 29.099.722 рублей основного долга и 5.509.930 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на сделках, заключенных между кредитором и должником 01.11.2009, неисполнение которых последним повлекло возникновение денежного обязательства.
Определением от 16 декабря 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена"), произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство фирмы "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" на ООО "Арена" в отношении требования, установленного в размере 34.609.652 рублей 86 копеек определением от 24 ноября 2010 года.
Определением от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Шумиловский ЛПХ" в лице конкурсного управляющего Прудкого П.И. и ООО "Арена", обществом с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" (далее - ООО "Т.Реттенштайнер"), Иоханнесом Реттенштайнером в лице Шевчука А.С., действовавшего на основании решения собрания кредиторов от 28.02.2014, производство по делу в„– А19-11390/2010 прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года оставлено без изменения определение от 16 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве ООО "Арена".
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 года определение от 16 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года о процессуальном правопреемстве ООО "Арена" отменены, дело в„– А19-11390/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2015 года определение от 20 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года об утверждении мирового соглашения отменены, дело в„– А19-11390/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.Определением 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ" утвержден Прудкий П.И.
Вступившим в законную силу определением от 1 сентября 2015 года ООО "Арена" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 года определение от 28 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года отменены в части утверждения Прудкого П.И. конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ", дело в„– А19-11390/2010 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением от 11 февраля 2016 года конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ" утверждена Троицкая Ирина Леонидовна (далее - конкурсный управляющий).
В настоящее время в отношении должника конкурсным управляющим осуществляется процедура конкурсного производства, срок которой истекает 10.10.2016, продленный определением от 19 апреля 2016 года.
Фирма "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" обратилась 09.10.2015 в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Прудкого П.И., выразившиеся во внесении записи в реестр требований кредиторов о погашении требования кредитора в размере 34.609.652 рублей 86 копеек, об его исключении из названного реестра, об обязании восстановить запись в реестре требований кредиторов.
Определением от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года, жалоба удовлетворена.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Прудкий П.И. просит отменить определение от 22 декабря 2015 года и постановление от 4 апреля 2016 года, указывая на отсутствие у него статуса конкурсного управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ"; на то, что погашение требования кредитора по условиям мирового соглашения было произведено в пользу ООО "Арена"; на то, что при разрешении спора не учтены положения пункта 5 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения; на то, что на дату погашения в пользу ООО "Арена" требования кредитора еще не были вынесены судебные акты об отмене определений об утверждении мирового соглашения и о процессуальном правопреемстве; на то, что учет в реестре требований кредиторов требования фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" наряду с взаимоисключающим требованием Банщикова Егора Сергеевича (далее - Банщиков Е.С.) приведет к необоснованному увеличению размера долга ООО "Шумиловский ЛПХ" перед кредиторами.
Конкурсный управляющий в кассационной жалобе выражает несогласие обжалуемым судебным актам, указывая на то, что денежное обязательство перед кредитором должник исполнил в пользу ООО "Арена", которое не возвратило денежных средств в конкурсную массу.
Кредиторы Банщиков Е.С., Иоханнес Реттенштайнер, ООО "Т. Реттенштайнер" в кассационной жалобе просят отменить определение от 22 декабря 2015 года и постановление от 4 апреля 2016 года, указывая на то, что арбитражным управляющим Прудким П.И. правомерно исключено из реестра требований кредиторов требование фирмы "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" в связи с его погашением правопреемнику кредитора в период процедуры мирового соглашения и до отмены определения о процессуальном правопреемстве ООО "Арена".
Отзыв на кассационные жалобы, в котором выражено несогласие содержащимся в них доводам, поступивший от Фельдман Розитты Алексеевны (далее - Фельдман Р.А.), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определения от 24 мая 2016 года, от 30 мая 2016 года и от 31 мая 2016 года о принятии кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу А19-11390/2010 к производству и о назначении на 14.07.2016 судебного заседания для их рассмотрения размещены 25.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, соответственно, на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились представители ООО "Т.Реттенштайнер", общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - ООО "Лесинвест") и Банщикова Е.С. - Шевчук А.С., Фельдман Р.А. - Шмуйлович Д.Ю., фирмы "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" Эдуард Фельдманн и Федеральной налоговой службы Шипилов А.А.
Арбитражный управляющий Прудкий П.И. и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО "Т.Реттенштайнер", ООО "Лесинвест" и Банщикова Е.С. - Шевчук А.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, поступившей от Банщикова Е.С., от ООО "Т.Реттенштайнер" и от Иоханнеса Реттенштайнера, выразил солидарность доводам кассационных жалоб арбитражного управляющего Прудкого П.И. и конкурсного управляющего.
Представители Фельдман Р.А. - Шмуйлович Д.Ю. и фирмы "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" Эдуард Фельдманн указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.
Представитель Федеральной налоговой службы Шипилов А.А. не высказал правовой позиции уполномоченного органа относительно доводов кассационных жалоб.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Шумиловский ЛПХ", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены определения от 22 декабря 2015 года и постановления от 4 апреля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, конкурсным управляющим Прудким П.И. внесена в реестр требований кредиторов 22.09.2015 запись о погашении требования в размере 34.609.652 рублей 86 копеек, установленного определением от 24 ноября 2010 года и об его исключении из реестра требований кредиторов.
Внесение названной записи после вынесения определения от 1 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве, при отсутствии удовлетворения требования фирмы "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ", признанного обоснованным в размере 34.609.652 рублей 86 копеек определением от 24 ноября 2010 года, явилось причиной обращения кредитора в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой приняты обжалуемые судебные акты.Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2014 в„– 345, исходил из того, что надлежащим кредитором ООО "Шумиловский ЛПХ" является фирма "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ"; из того, что конкурсный управляющий в отсутствие доказательств исполнения должником денежного обязательства перед кредитором в размере 34.609.652 рублей 86 копеек необоснованно, при отсутствии для этого оснований, внес запись о погашении требования кредитора и об его исключении из реестра требований кредиторов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 22 декабря 2015 года, послужившие основанием для удовлетворения жалобы фирмы "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" и по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Прудкого П.И., Банщикова Е.С., Иоханнеса Реттенштайнера и ООО "Т.Реттенштайнер" оставил его без изменения.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.
При несогласии с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Фирма "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" воспользовалась правом, предоставленным статьей 60 Закона о банкротстве, выразив несогласие действиям конкурсного управляющего Прудкого П.И. по внесению в реестр требований кредиторов записи о погашении требования кредитора, признанного обоснованным определением от 24 ноября 2010 года, и об исключении требования из реестра требований кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб кредитор, обратившийся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Арбитражный суд Иркутской области при отсутствии доказательств погашения ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности фирме "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" в размере требования, признанного обоснованным и включенного в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, которое повлекло нарушение имущественных прав заявителя жалобы, не получившего удовлетворения своего требования, и утратившего возможность получения удовлетворения после совершения оспариваемых действий, который представляется правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что погашение задолженности, имеющейся перед фирмой "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ", было произведено в пользу ООО "Арена" в период действия мирового соглашения и до отмены определения, которым произведена замена кредитора на ООО "Арена", не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов. Запись в реестре требований кредиторов произведена 22.09.2015, то есть уже после отмены определения о процессуальном правопреемстве (03.03.2015) и определения об утверждении мирового соглашения (19.05.2015), в связи с чем отсутствовали правовые основания для ее внесения.
Доводы кассационной жалобы, поступившей от арбитражного управляющего Прудкого П.И., о наличии в реестре требований кредиторов вследствие принятия обжалуемых судебных актов взаимоисключающих требований (фирмы "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" и Банщикова Е.С.) не могут явиться основанием для исключения записи о фирме "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" как о кредиторе должника, поскольку в ином случае кредитор Банщиков Е.С. будет поставлен в более выгодное положение относительно заявителя жалобы.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у Прудкого П.И. статуса конкурсного управляющего не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку постановление, которым отменен судебный акт об его утверждении конкурсным управляющим, принято 29.12.2015, то есть после совершения оспариваемых действий.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями имущественных прав кредитора, обратившегося за судебной защитой, преследуя цель их восстановления, основаны на доказательствах, получивших в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочия для переоценки доказательств, на которые направлены по существу доводы кассационных жалоб, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу в„– А19-11390/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу в„– А19-11390/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------