АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А19-18657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелеминой М.М., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Инвестиционные технологии в строительстве" - Шклярова А.Н. (доверенность от 02.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Макиной О.Н. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Инвестиционные технологии в строительстве на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу в„– А19-18657/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Инвестиционные технологии в строительстве" (ОГРН: 1083811000767; ИНН: 3811117661; далее - ЗАО "Управляющая компания "Инвестиционные технологии в строительстве") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (далее - администрация) с заявлением о признании недействительными распоряжения от 11.07.2013 в„– 504-02-2088/13 и постановления от 30.07.2013 в„– 031-06-1961/13.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН: 1033801039018; ИНН: 3808094196; г. Иркутск; далее - ООО "Кристалл").
Арбитражный суд Иркутской области решением от 18 марта 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу.
ООО "Кристалл" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Инвестиционные технологии в строительстве" судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 180 598 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года, заявление ООО "Кристалл" удовлетворено частично, с ЗАО "Управляющая компания "Инвестиционные технологии в строительстве" взыскано 90 598 рублей судебных расходов.
ЗАО "Управляющая компания "Инвестиционные технологии в строительстве" обратилось с кассационной жалобой, в которой обжалует указанные судебные акты в связи с нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляет об их отмене с прекращением производства по делу.
Из доводов кассационной жалобы следует, что суды неправомерно отклонили довод ЗАО "Управляющая компания "Инвестиционные технологии в строительстве" о пропуске ООО "Кристалл" шестимесячного срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку необоснованно исчислили указанный срок.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2016 года по ходатайству ЗАО "Управляющая компания "Инвестиционные технологии в строительстве" приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Кристалл" просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители ЗАО "Управляющая компания "Инвестиционные технологии в строительстве" и ООО "Кристалл" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, среди прочих, отнесены расходы на оплату услуг представителей (статья 106).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).
Руководствуясь нормами процессуального законодательства, исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 в„– 14592/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года по делу в„– А46-15465/2012, суды пришли к выводу, что решение суда первой инстанции по данному делу принято, в том числе, в пользу ООО "Кристалл" - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, оно имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Суды двух инстанций признали доказанным несение ООО "Кристалл" расходов на представителя в размере 180 598 рублей.
Вместе с тем суды, исходя из законодательно установленного требования о разумных пределах расходов на представителя, обоснованно учли представленные ООО "Кристалл" в подтверждение понесенных судебных расходов документы, средние расценки на услуги представителя, существующие в регионе, мотивированно определили размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 90 598 рублей. Такой размер расходов признан судами разумным применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.
Частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года было обжаловано ЗАО "Управляющая компания "Инвестиционные технологии в строительстве". Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 21 мая 2015 года возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Инвестиционные технологии в строительстве". Указанное определение вступило в законную силу по истечении одного месяца со дня его вынесения.
Помимо этого решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года также обжаловано лицом, не участвующим в деле, - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал", в том числе по мотиву принятия судебного акта о его правах и обязанностях.
Апелляционная жалоба указанного лица была принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда, который в судебном заседании 18 июня 2015 года вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал".
С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд 09.12.2015.
При таких конкретных обстоятельствах указанного дела следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО "Кристалл" срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении норм права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу в„– А19-18657/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу в„– А19-18657/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------