АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А19-13258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Левошко А.Н., Платова Н.В.
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Горд-Терминал" Теплякова А.А. (доверенность от 05.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Горд-Терминал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу в„– А19-13258/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.; апелляционный суд: судьи Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О. и Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Горд-Терминал" (ОГРН 1073808008559, ИНН 3808165520, место нахождения: г. Иркутск; далее также - ООО ОА "Горд-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, место нахождения: г. Иркутск; далее также - ОАО "ДСИО", ответчик) о признании незаконными действий закупочной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в запросе предложений по извещению в„– 31502261403 от 27.04.2015, признанию победителем и присвоению первого номера заявке в„– 2, поданной обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт" (ОГРН 1093827000607, ИНН 3827032580, далее также - ООО ЧОО "Форт"), о признании договора, заключенного между ОАО "ДСИО" и ООО ЧОО "Форт", недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с ОАО "ДСИО" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 62 830 рублей.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года производство по делу в части требований ООО ОА "Горд-Терминал" о признании незаконными действий закупочной комиссии, признании недействительным заключенного ОАО "ДСИО" и ООО ЧОО "Форт" договора и применении последствий его недействительности прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением от 7 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года, в удовлетворении требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество ОА "Горд-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии нарушений при организации и проведении ответчиком указанной выше закупки и, как следствие, на необоснованность отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ДСИО", относящееся к категории юридических лиц, к которым подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", организован и проведен запрос предложений на оказание охранных услуг (извещение от 16.04.2015 в„– 31502261403). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 24.04.2015 к участию в закупке закупочной комиссией допущены заявки ООО ЧОО "Форт" и ООО ОА "Горд-Терминал".
По результатам проведения запроса предложений его победителем признано ООО ЧОО "Форт" (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений от 27.04.2015), с которым ответчиком заключен соответствующий договор об оказании охранных услуг.
Общество ОА "Горд-Терминал", ссылаясь на нарушение ответчиком при организации и проведении закупки положений Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в отсутствии в документации о закупке порядка оценки и сопоставления поданных заявок по критерию "Предложения по организации и совершенствованию систем безопасности объектов заказчика" (отсутствии методики (порядка) присвоения заявкам баллов по этому критерию) и в отсутствии соответствующих сведений в протоколе от 27.04.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 62 830 рублей. В обоснование своих требований истец указал на то, что в случае проведения ответчиком закупки с соблюдением положений названных выше федеральных законов именно он был бы признан ее победителем, в связи с чем с ним был бы заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого он получил был соответствующую оплату. При этом, обращаясь в суд, истец предъявил ко взысканию в качестве упущенной выгоды доход, который по его расчетам он получил бы в результате оказания услуг за десять дней.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды. В частности, суды сослались на то, что ответчиком не было допущено нарушений при организации и проведении закупки, а также на отсутствие оснований полагать, что в указанной истцом ситуации именно он был бы признан победителем закупки.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении иска правомерными.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков возможно при доказанности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие убытков у истца, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также в определенных случаях - наличие вины ответчика.
В рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды, истец в обоснование этого требования сослался на необоснованное лишение его возможности заключить договор об оказании охранных услуг, в частности на то, что при отсутствии указанных им нарушений при проведении ответчиком закупки именно он был бы признан ее победителем и именно с ним был бы заключен соответствующий договор об оказании охранных услуг.
Между тем, отказывая в удовлетворении данного требования, суды правомерно указали на то, что у них не имеется оснований полагать, что при отсутствии указанных истцом нарушений при организации и проведении закупки ее победителем было бы признано ООО ОА "Горд-Терминал". В данном случае заявки участников оценивались комиссией не только по критерию цены, но и по критерию "Предложения по организации и совершенствованию системы безопасности объектов заказчика", то есть оценивались исходя из того, кто из участников предложит лучшие условия исполнения договора. В этой связи, поскольку полномочиями по оценке и сопоставлению поданных заявок и определению победителя закупки наделена только закупочная комиссия, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что лучшие условия исполнения договора были предложены именно ООО ОА "Горд-Терминал" и что именно оно должно было быть признано победителем закупки.
Таким образом, в данном случае отсутствует необходимая причинно-следственная связь между указанными истцом нарушениями при организации и проведении закупки и предъявленной им ко взысканию упущенной выгодой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Помимо этого, суд кассационной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из указанной нормы в случае проведения торгов с нарушением установленных правил способом защиты нарушенных прав участников этих торгов является признание их недействительными. Указанный способ по своему характеру и последствиям означает аннулирование результатов проведенных торгов с целью проведения их организатором повторных торгов.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с которым в данном случае проводились закупки, не предусматривают такие последствия признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора как определение победителем другого участника торгов и заключение с ним соответствующего договора.
Устанавливая в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных прав, гражданское законодательство исходит из того, что применение и реализация каждого из них должны производиться с учетом характера допущенного нарушения и иметь своей целью именно защиту и восстановление нарушенных прав.
Предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода может быть взыскана в случае лишения лица в результате нарушения его права возможности получить доход от продажи имущества, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущества в пользование и т.п. Наличие нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, не лишает их участников возможности получить такой доход, поскольку, как указано выше, последствием наличия таких нарушений является возможность требовать признания проведенных торгов недействительными и, как следствие, аннулирование их результатов и проведение повторных торгов, в которых вправе принять участие все заинтересованные лица, включая истца. Таким образом, в данном случае восстановление нарушенных прав участников торгов должно происходить путем признания проведенных торгов недействительными и проведения организатором повторных торгов.
Вместе с тем, как указано выше, истец заявил об отказе от требований о признании проведенной закупки и заключенного по результатам ее проведения договора недействительными и просил только взыскать с ответчика рассчитанную им сумму упущенной выгоды.
В рассматриваемом случае, предъявляя соответствующее требование, истец, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении закупки, по сути, просил взыскать с ответчика, являвшегося ее организатором, сумму исполнения по договору, право на заключение которого выступало предметом закупки, без вступления в соответствующие обязательства и без какого-либо встречного предоставления и исполнения обязательств со своей стороны. В рассматриваемых обстоятельствах указанное не соответствует пониманию упущенной выгоды как компенсации потерь, а не способа получения необоснованной выгоды.
На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды судами отказано правомерно.
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу в„– А19-13258/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------