АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А58-5109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Платова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А58-5109/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (ОГРН 1081435007719, ИНН 1435204763, далее - ООО "СахаИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Н. (ОГРН 304143516900210, ИНН 143500163857, далее - индивидуальный предприниматель Н.) о понуждении исполнить в натуре обязательства по договору субподряда в„– 01Д-СИГ/2014 от 17.03.2014 в части передачи генподрядчику исполнительной документации по выполненным работам, а именно: исполнительные чертежи по монолитным железобетонным конструкциям, исполнительные геодезические схемы положения монолитных железобетонных конструкций, документы о контроле качества сварных соединений.
Определением суда от 19 октября 2015 года принято уточнение исковых требований о понуждении ответчика передать истцу также акт освидетельствования ответственных конструкций фундаментных балок, реестр паспортов на плиты перекрытия, акт освидетельствования ответственных конструкций бетонной отмостки, исполнительную съемку бетонной отмостки.
Определением суда от 3 ноября 2015 года принято уточнение исковых требований об обязании ответчика исполнить в натуре свои обязательства по договору субподряда в„– 01Д-СИГ/014 от 17.03.2014 в части передачи генподрядчику исполнительной документации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года решение от 30 декабря 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "СахаИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А58-5109/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в связи с нарушением судом норм материального права: статей 309, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, не передача спорной исполнительной документации лишает возможности использования результата выполненных работ, создает препятствия в эксплуатации и гарантийном обслуживании построенного объекта.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи вместе с результатом выполненных работ исполнительной документации в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Н. в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17 марта 2014 года между муниципальным казенным учреждением "Главстрой" ГО "город Якутск" (муниципальный заказчик) и ООО "СахаИнвестГрупп" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт в„– С-10/2013 на выполнение строительно-монтажных работ.
17 марта 2014 года между ООО "СахаИнвестГрупп" (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Н. (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 01Д-СИГ/2014 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного цокольного перекрытия и монолитного железобетонного каркаса (колонны, междуэтажные перекрытия, лестничные марши, пандусы, крыльца и т.д.) на объекте "Детский сад в„– 14 по ул. Котенко" по проекту заказчика.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2015 года по делу в„– А58-7972/2014 установлено, что в рамках договора субподряда в„– 01Д-СИГ/2014 от 17.03.2014 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 731 500 рублей.
Ссылаясь на не предоставление ответчиком исполнительной документации в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в проектной документации на объект установлено обязательное требование к производству (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"), а именно, при приемочном контроле должна быть представлена определенная документация.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "СахаИнвестГрупп" исходило из того, что не передача исполнительной документации влечет препятствия к вводу объекта в эксплуатацию, так как строительство объекта завершено.
В материалах дела имеется акт проверки в„– 04-08-347-14 от 11 июня 2014 года Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), по результатам которой МКУ "Главстрой" ГО "город Якутск" и ООО "СахаИнвестГрупп" выдано предписание в„– 04-08-347-14 от 17 июня 2014 года, в котором упоминается о необходимости предоставить документацию по технологии ведения отдельных работ.
Установлено, что после предъявления иска (15 сентября 2015 года) и принятия его к производству суда (22 сентября 2015 года) в дело представлены акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию спорного объекта, датированный 19 ноября 2015 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 8 октября 2015 года.
Кроме того, после выдачи предписания в„– 04-08-347-14 от 17 июня 2014 года, генподрядчиком заказчику сданы 30 июня 2014 года акты освидетельствования скрытых работ с 1 по 15, с 45 по 53, с 82 по 89, акты освидетельствования ответственных конструкций с 1 по 3. Заказчик 2 ноября 2011 года подтвердил, что у него имеется исполнительно-техническая документация в полном объеме.
При таких обстоятельствах заявленные требования истца не подлежали удовлетворению.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие завершение строительства и сдачу объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Учитывая, что заказчик подтвердил наличие у него исполнительно-технической документации в полном объеме, а генеральный подрядчик не обосновал необходимость предоставления иной документации в рамках договора субподряда в„– 01Д-СИГ/2014 от 17.03.2014, судом апелляционной инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А58-5109/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А58-5109/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------